Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-3532/2021

от 29 июля 2021 года N 33а-3532/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акентьева А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2021 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде к Акентьеву А.А. об установлении дополнительных ограничений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца УМВД России по г. Вологде Соколовой Е.В., административного ответчика Акентьева А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении Акентьеву А.А. дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов.

В обоснование требований указано, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 25.10.2017 в отношении Акентьева А.А. установлен административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Вологодского городского суда от 27.08.2019 Акентьеву А.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования "Город Вологда"; запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков. Обосновывая необходимость установления Акентьеву А.А. дополнительного ограничения, административный истец указал на неоднократное привлечение его к административной ответственности по статье 20.21 (появление в общественных местах в состоянии опьянения), части 1 и части 3 статьи 19.24 (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения), статье 6.9 (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2021 административные исковые требования УМВД России по г. Вологде к Акентьеву А.А. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворены. Акентьеву А.А., <ДАТА> года рождения, установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов.

В апелляционной жалобе Акентьев А.А. просит решение суда отменить, указывая, что постоянного места жительства у него нет, а имеющееся хроническое заболевание будет препятствовать ночным проверкам.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, просит апелляционную жалобу Акентьева А.А. оставить без удовлетворения, обращает внимание на то, что в период с 20.02.2020 по 26.02.2021 Акентьев А.А. продолжил проявлять себя с отрицательной стороны и допустил 22 административных правонарушения, на протяжении 2020-2021 года 15 раз подвергался административному наказанию в виде административного ареста.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях инспектор ООАН ОУУП и ПДН Смирнова О.Б. указывает на необходимость и обоснованность определенных судом ограничений, так как Акентьев А.А. характеризуется крайне отрицательно, должных выводов после освобождения из мест лишения свободы для себя не сделал, на профилактическую работу не реагирует.

Административный ответчик Акентьев А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что преступлений в ночное время не совершал.

Представитель УМВД России по г. Вологде Соколова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обратив внимание на то, что Акентьев А.А. совершал правонарушения и в ночное время.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.Н. в своем заключении указала на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

При рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи (против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15).

Как следует из материалов дела, приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 12.10.2012 Акентьев А.А. осужден по части 1 статьи 111, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 25.10.2017 в отношении Акентьева А.А. установлен административный надзор на срок до 28.12.2023 и административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Вологодского городского суда от 27.08.2019 Акентьеву А.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования "Город Вологда"; запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Вологодской области в период с 2020 по 2021 год Акентьев А.А. многократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре: 03.08.2020, 10.08.2020, 17.08.2020, 24.08.2020, 07.09.2020 по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ; 28.09.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 26.10.2020, 02.11.2020 по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Кроме того, 29.02.2020, 12.07.2020, 25.08.2020, 22.09.2020, 21.01.2021, 28.01.2021, 26.02.2021 Акентьев А.А. привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ; 01.03.2020 по статье 20.1 КоАП РФ; 11.09.2020 по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Акентьев А.А. в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений нуждается в установлении дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, так как он характеризуется отрицательно, в течение года неоднократно подвергался административной ответственности за административные правонарушения, часть которых совершена в ночное время.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, неоднократности привлечения административного ответчика к административной ответственности, его отрицательных характеристик, судебная коллегия находит, что установление Акентьеву А.А. дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов является необходимым и соразмерным, поскольку названная мера обусловлена антисоциальным поведением поднадзорного лица и направлена на обеспечение интересов общественной безопасности, заключающихся в предупреждении совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия.

Доводы Акентьева А.А. об отсутствии у него постоянного места жительства, о наличии у него хронических заболеваний основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку данные обстоятельства не препятствуют исполнению дополнительного ограничения, предусматривающего его нахождение в ночное время в избранном им жилом или ином помещении, являющимся местом жительства либо пребывания.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акентьева А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка