Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-3532/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 22 марта 2021 года,

установил:

решением Устьянского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-414/2020 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о признании незаконным представления следователя отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов следственного управления УМВД России по городу Архангельску от 14 октября 2020 года о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по городу Архангельску обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства УМВД России по городу Архангельску о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2020 года отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

С указанным судебным постановлением не согласилось УМВД России по городу Архангельску. В частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что о рассмотрении административного дела судом административный ответчик УМВД России по городу Архангельску надлежащим образом не уведомлялся, копия решения суда в его адрес не направлялась, в связи с чем пропуск срока на апелляционное обжалование обусловлен уважительными причинами.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 и частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6). Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УМВД России по городу Архангельску такой процессуальный срок пропущен без уважительных причин.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств (статьи 7 и 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании (статья 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); судебные извещения и вызовы должны быть направлены и вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия решения направлена судом административному ответчику УМВД России по городу Архангельску по адресу, указанному в административном исковом заявлении, - город Архангельск, улица Советская, дом 28.

Вместе с тем, местом нахождения УМВД России по городу Архангельску является адрес: город Архангельск, улица Логинова, дом 31.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте указанного органа.

Материалы дела не содержат сведений о направлении и вручении УМВД России по городу Архангельску копии судебного акта по месту нахождения указанного юридического лица.

Направление копии судебного акта по месту нахождения должностного лица следственного управления УМВД России по городу Архангельску, также являющегося административным ответчиком по делу, не свидетельствует о соблюдении судом правил направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов.

Несвоевременное вручение (получение) копии решения суда создает лицу серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий и является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недопустимость создания ограничений лицу на доступ к правосудию, причины пропуска срока судебная коллегия находит уважительными.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи подлежит отмене, а срок на обжалование судебного постановления - восстановлению.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 22 марта 2021 года отменить, заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о признании незаконным представления следователя отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов следственного управления УМВД России по городу Архангельску от 14 октября 2020 года о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 299 - 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка