Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-353/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-353/2022
24 февраля 2022 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Камынина Ю.П., Николаевой Л.В.,
при секретаре Романовой О.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-2611/2021 по апелляционной жалобе Князева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2021 г. которым постановлено:
иск Князева С.В. к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконным решения администрации Пензенского района Пензенской области об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, изложенного в письме от 24.06.2021 N и принятое по результатам рассмотрения заявления Князева С.В. от 08.06.2021, и обязании администрации Пензенского района Пензенской области повторно рассмотреть заявление Князева С.В. от 08.06.2021 о перераспределении земельных участков оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Князева С.В. по доверенности Желтовой И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности Федорова А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Князев С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения администрации Пензенского района Пензенской области об отказе в перераспределении земельных участков, указав, что
8 июня 2021 г. он обратился в администрацию Пензенского района с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в муниципальной собственности, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой площадь образуемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Письмом от 24 июня 2021 г. N ему было отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) ввиду возможности образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ.
Административный истец полагает, что данный отказ противоречит нормам земельного законодательства, создает ему препятствия в реализации права на образование и возмездное приобретение земельного участка, в связи с чем просил признать незаконным изложенное в письме от 24 июня 2021 г. N решение администрации Пензенского района Пензенской области об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление от 8 июня 2021 г.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Князев С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к неправильному разрешению спора. В частности, суд не принял во внимание, что принадлежащий ему земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 и имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Правилами землепользования и застройки территории Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области установлены предельные размеры земельных участков для данного вида использования в указанной территориальной зоне: минимальная - 1000 кв.м, максимальная - 4000 кв.м. В случае перераспределения земельных участков в соответствии с представленной им схемой площадь образуемого земельного участка будет составлять <данные изъяты> кв.м, что не превышает установленные предельные размеры земельных участков для данного вида использования в территориальной зоне Ж-1. При этом, площадь земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и за счет которого предполагается перераспределение находящегося в собственности Князева С.В. земельного участка, составляет <данные изъяты> кв.м, что намного меньше установленного Правилами землепользования и застройки минимального размера земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, вопреки утверждению административного ответчика и суда, образование самостоятельного земельного участка с указанным видом разрешенного использования без нарушения установленных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований невозможно. Административный истец полагает также неверным вывод суда о том, что из площади испрашиваемого земельного участка, равной <данные изъяты> кв.м, возможно сформировать самостоятельный земельный участок "под хранение автотранспорта", поскольку в своем заявлении в администрацию Пензенского района он не просил образовать из принадлежащего ему земельного участка с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства" земельный участок с иным видом разрешенного использования. Более того, в силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ вид разрешенного использования образуемого земельного участка должен быть таким же, как вид разрешенного использования исходного земельного участка, в данном случае "для ведения личного подсобного хозяйства", а не "хранение автотранспорта", как ошибочно указал суд. Данные доводы были изложены в ходе судебного разбирательства представителем административного истца, однако в решении суда отсутствует оценка данных доводов, также судом не указаны мотивы, по которым они не были приняты во внимание при вынесении решения, что является процессуальным нарушением.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем на основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Князева С.В., суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что отказ в перераспределении земельных участков от 24 июня 2021 г. по изложенным в оспариваемом письме основаниям соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные вопросы, и не нарушает права административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
8 июня 2021 г. Князев С.В. обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, путем утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.
Письмом от 24 июня 2021 г. N администрация Пензенского района Пензенской области отказала в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N по тем основаниям, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым земельным участкам.
Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка может быть учтена и сформирована, как самостоятельный земельный участок, с целью использования в соответствии с видом, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей зоны.
Согласно статье 39.29 ЗК РФ в срок не более, чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (подпункт 3 пункта 8).
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: (пункт 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).
Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, в том числе, в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
Пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.
В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.
Согласно Правилам землепользования и застройки территории Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, утвержденным Комитетом местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 18 ноября 2016 г.
N 249-59/2 (в редакции от 18 мая 2021 г. N 147-26/3) принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".
В соответствии со статьей 9 данных Правил для территориальной зоны Ж-1 установлен градостроительный регламент, предусматривающий 14 основных видов разрешенного использования земельных участков, в том числе "Хранение автотранспорта" (код 2.7.1), "Предоставление коммунальных услуг" (код 3.1.1), а также предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для предусмотренных в указанной территориальной зоне видов разрешенного использования.
Пунктами 3 и 4 статьи 9 этих же Правил для вида разрешенного использования с кодом 2.7.1 "Хранение автотранспорта" минимальная площадь земельных участков составляет 20 кв.м, максимальная - 300 кв.м, для вида разрешенного использования с кодом 3.1.1 "Предоставление коммунальных услуг" минимальная площадь земельных участков составляет 0,5 кв.м, максимальная - 4000 кв.м.
Следовательно, минимальный размер земельного участка, который может быть сформирован при спорных обстоятельствах в соответствии с региональным земельным законодательством составляет 0,5 кв.м. Размер испрашиваемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
Согласно схеме расположения земельного участка, испрашиваемый земельный участок находится в пределах муниципального земельного участка, расположенного вне красных линий-границ территории общего пользования и зон с особыми условиями использования территории, из которого возможно образовать самостоятельный земельный участок согласно требованиям законодательства.
Данное обстоятельство в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является достаточным основанием для отказа органа муниципальной власти заявителю в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Ссылка администрации Пензенского района в письме от 24 июня 2021 г. N в обоснование отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на недействующую редакцию Правил землепользования и застройки территории Богословского сельсовета, предусматривающую минимальные размеры земельного участка для таких видов разрешенного использования как "объекты гаражного назначения", "коммунальное обслуживание", не является формальным поводом для удовлетворения административного иска, поскольку не опровергает выводы администрации о возможности образования из площади испрашиваемого к перераспределению земельного участка самостоятельного земельного участка с целью использования в соответствии с видом, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей зоны, исходя из действующей на момент приятия оспариваемого отказа редакции Правил землепользования и застройки территории Богословского сельсовета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность формирования самостоятельного земельного участка должна определяться исходя из регламента территориальный зоны Ж-1, в которой предусмотрены 14 основных видов разрешенного использования, и не связана исключительно с требованиями, предъявляемыми к земельным участками, имеющим вид разрешенного использования, который имеет земельный участок административного истца 2.2 "Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)".
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном исковом заявлении и объяснениях представителя при разрешении дела, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от
18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Л.А. Окунева
Судьи Ю.П. Камынин
Л.В. Николаева
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 1 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
