Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 33а-353/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 33а-353/2022
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" к администрации сельского поселения Лемпино о признании недействующим в части нормативно-правового акта,
по апелляционному представлению прокурора Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Дубейко А. А., апелляционной жалобе администрации сельского поселения Лемпино на решение Нефтеюганского районного суда от 21 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано недействующим с даты принятия постановление администрации сельского поселения Лемпино от 26 марта 2021 года N 24 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Лемпино". Взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., заключение прокурора Казакова Р. А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Югра-Экология" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с даты принятия постановление администрации сельского поселения Лемпино от 26 марта 2021 года N 24 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Лемпино". Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей.
В обоснование административного искового заявления общество указало, что является региональным оператором на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется региональным оператором исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем, административным ответчиком принято спорное постановление, с которым административный истец не согласен, поскольку при принятии оспариваемого постановления использовались методы, которые противоречат требованиям постановления Правительства N 269, что влечет его недействительность. Установленные нормативы являются необоснованно заниженными, что нарушает права административного истца как регионального оператора и влечет для административного истца убытки.
В судебном заседании представитель административного истца Мингалёв М. Ш. административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Фоменкина Н. Н. исковые требования признала частично. Пояснила, что замеры отходов производились не каждый день в течение семи дней, в дни, когда отходы вывозились. Также нарушены сроки замеров по сезонам. При этом, ответчик не должен направлять истцу обращение, содержащее сведения о нормативах, подлежащих установлению или корректировке. Данное обращение, в соответствии с требованиями законодательства, было направлено Российскому экологическому оператору (дата) через Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В ответ на обращение, оператор направил рекомендации, которые были отправлены подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Янэнерго", которое их отработало.
Судом первой инстанции принято решение приведенное выше.
В апелляционном представлении прокурор Нефтеюганской межрайонной прокуратуры просит отменить решение суда первой инстанции, признать оспариваемое постановление недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование представления прокурор указал, что судом первой инстанции неправильно определен период, с которого постановление должно быть признано недействующим. Дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к его участию прокурора.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы представитель указал, что решение суда является незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с имеющимися нарушениями процессуального права.
Процедура принятия оспариваемого постановления проведена в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 39 названного выше кодекса прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентировано положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.
В силу вышеприведенного правового регулирования участие прокурора по делам об оспаривании нормативных правовых актов является обязательным.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, поскольку настоящее административное дело об оспаривании нормативного правового акта в нарушение требований части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие прокурора, который, как усматривается из материалов административного дела, к его рассмотрению не привлекался, ему не направлялись копии административного искового заявления, извещения о времени и месте судебного разбирательства, решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные доводы жалобы и представления судебной коллегия оставлены без внимания, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать исход дела.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2021 года отменить, административное дело по административному иску акционерного общества "Югра - Экология" к администрации сельского поселения Лемпино о признании нормативного правового акта недействующим, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Назарук М. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
