Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3531/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Няндомского муниципального района Архангельской области Кононова Александра Владимировича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению главы Няндомского муниципального района Архангельской области Кононова Александра Владимировича о признании незаконным предостережения прокуратуры Няндомского района Архангельской области от 27 ноября 2020 года о недопустимости нарушений закона.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
глава Няндомского муниципального района Архангельской области Кононов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предостережения исполняющего обязанности прокурора Няндомского района Архангельской области от 27 ноября 2020 года о недопустимости нарушений закона.
В обоснование требований указано, что 27 ноября 2020 года административному истцу было объявлено предостережение прокурора о недопустимости нарушений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 8-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Основанием для вынесения предостережения послужило поступление в прокуратуру информации о планируемом прекращении осуществления выработки тепловой энергии потребителям теплоснабжающей организацией. Считает предостережение незаконным, поскольку главой муниципального образования своевременно приняты все возможные меры для недопущения срыва отопительного сезона. Предостережение вынесено прокурором без назначения и проведения проверки. В оспариваемом предостережении прокурора отсутствуют достоверные сведения о готовящихся административным истцом противоправных деяниях. Уведомление акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - АО "АрхоблЭнерго") о прекращении эксплуатации котельной первоначально поступило начальнику управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского района Жилинскому Д.С., в связи с чем оспариваемое предостережение объявлено ненадлежащему должностному лицу. Считает, что предостережение нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку его неисполнение может повлечь должностного лица привлечение к ответственности, предусмотренной законом.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое предостережение вынесено с нарушением установленной процедуры, прокурором не была проведена проверка, предшествующая вынесению предостережения. Предостережение затрагивает права главы муниципального образования, поскольку его неисполнение влечет угрозу привлечения административного истца к установленной законом ответственности.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Холматову С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбалко О.В., полагавшую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иному лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконными ненормативного правового акта органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Няндомского района Архангельской области осуществлен анализ состояния законности при прохождении отопительного сезона 2020-2021 годов, по результатам которого установлено, что уведомлением от 8 октября 2020 года АО "АрхоблЭнерго" сообщило начальнику управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского района об отсутствии намерений продлевать договор аренды котельной, расположенной по адресу: город Няндома, мкр. Каргополь-2, улица Гагарина, дом 1"б", от которой осуществляется теплоснабжение населения и социально значимых объектов мкр. Каргополь-2 в городе Няндома, расторжении договора 30 ноября 2020 года.
27 ноября 2020 года уведомление аналогичного содержания направлено в адрес главы Няндомского муниципального района Архангельской области.
При наличии достаточных оснований полагать, что с 1 декабря 2020 года АО "АрхоблЭнерго" может прекратить осуществлять выработку тепловой энергии потребителям мкр. Каргополь-2 города Няндома, а иная теплоснабжающая организация не определена, исполняющим обязанности прокурора Няндомского района Архангельской области вынесено предостережение от 27 ноября 2020 года в адрес главы Няндомского муниципального района Архангельской области, которым последний предостережен о недопустимости нарушений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 8-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предупрежден, что при непринятии администрацией мер, направленных на обеспечение теплоснабжения населения на территории муниципального образования "Няндомское" и (или) предотвращение наступления чрезвычайной ситуации, он может быть привлечен к установленной законом ответственности.
Считая указанное предостережение незаконным, глава Няндомского муниципального района Архангельской области обратился в суд с административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащееся в предостережении требование прокурора соответствует закону, данный акт вынесен уполномоченным с соблюдением необходимой процедуры и при наличии к тому оснований, поэтому не может быть признан незаконным.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Как отмечается в пункте 1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Пунктом 2 названных Указаний предписывается, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
В соответствии с пунктами 4, 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
В силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение о недопустимости нарушений закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, само по себе последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет.
Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не предостережение.
Из материалов административного дела усматривается, что предостережение от 27 ноября 2020 года направлено на недопущение прекращения теплоснабжения жителей муниципального образования в период отопительного сезона.
В оспариваемом предостережении изложены установленные в ходе осуществления анализа поступившей в прокуратуру информации о возможном прекращении теплоснабжения населения с 1 декабря 2020 года, указаны требования о соблюдении действующего законодательства. Предостережение вынесено уполномоченным лицом в адрес главы муниципального района как должностного лица, в чьи полномочия входит организация обеспечения надлежащего теплоснабжения потребителей Няндомского района.
Принимая во внимание, что прекращение теплоснабжения населения в период отопительного сезона недопустимо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания меры прокурорского реагирования незаконной, учитывая также отсутствие нарушений прав главы муниципального образования вынесенным предостережением, не предполагающим наступления ответственности за его неисполнение.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по результатам проведенной оценки поступившей в прокуратуру информации имелись правовые основания для объявления предостережения, при этом прокурором каких-либо постановлений в рамках административного производства не выносилось и соответствующие требование в суд не предъявлялись, следовательно, права административного истца данным предостережением не нарушены.
Несогласие административного истца с содержанием предостережения и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области, вынесенного в его адрес, само по себе не может являться основанием для признания его незаконным.
Проверка сведений о готовящихся нарушениях закона проведена прокурором в достаточном объеме, у должностного лица отобраны объяснения. 27 ноября 2020 года администрацией Няндомского муниципального района Архангельской области должностным лицом представлены сведения о принятии мер по организации теплоснабжения объектов от котельной в мкр. Каргополь-2, о назначении заседании комиссии по вопросу прекращения с 1 декабря 2020 года теплоснабжающей организацией эксплуатации объектов.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не убедился в достоверности сведений о готовящихся противоправных деяниях и нарушении закона, не провел проверку, являются необоснованными.
Принятые главой муниципального образования меры по недопущению срыва отопительного сезона могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к установленной законом ответственности. Указанные меры приняты после поступления уведомления теплоснабжающей организации о прекращении договора аренды котельной, после вынесения прокурором предостережения.
Доводам административного истца о том, что предостережение вынесено ненадлежащему должностному лицу, дана должная оценка в решении суда, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Няндомского муниципального района Архангельской области Кононова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
