Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-3530/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Аламо Коллект" к УФССП России по Ростовской области, врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А., заинтересованное лицо: Чеботкова С.А. об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Аламо Коллект" (далее - общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А.

В обоснование заявленных требований общество указало, что на исполнении в отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 7316/20/61059-ИП о взыскании с должника Чеботковой С.А. в пользу ООО "Аламо Коллект" денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, обществом

19 августа 2021 года подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу, которая получена им 26 августа 2021 года.

В предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок жалоба рассмотрена не была, постановление по результатам рассмотрения жалобы, в нарушение требований ст. 121, 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в адрес административного ответчика до настоящего времени не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд: признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Буденской Е.Ю., ненаправлении ответа на жалобу в адрес ООО "Аламо Коллект".

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от

26 ноября 2021 года требования ООО "Аламо Коллект" удовлетворены.

В апелляционной жалобе врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломакова Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а требования административного иска исполнены до вынесения решения по делу. Так, жалоба ООО "Аламо Коллект", поданная в порядке подчиненности, рассмотрена 10 сентября 2021 года, т.е. до вынесения решения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалобы взыскателя, как стороны по исполнительному производству, поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, не была рассмотрена по существу, что само по себе повлекло нарушение прав административного истца и создало ему препятствия со стороны руководства отделения судебных приставов для восстановления нарушенных прав как стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями КАС РФ, а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем, в жалобе должны быть указаны:1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу (ч. 1 и ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В силу ч. 1 ст. 126 "Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 указанного закона).

Согласно ч. 6 ст. 127 "Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 7316/20/61059-ИП о взыскании с должника Чеботковой С.А. в пользу ООО "Аламо Коллект" денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

19 августа 2021 года ООО "Аламо Коллект" подана жалоба в порядке подчиненности руководителю указанного отделения судебных приставов, в которой оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Буденской Е.Ю. в части непринятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Факт отправки указанной жалобы и факт её получения адресатом подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 18-19) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 30), согласно которому жалоба ООО "Аламо Коллект" в порядке подчиненности вручена начальнику отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области 26 августа 2021 года.

Доказательства, свидетельствующие о рассмотрении указанной жалобы, в суд первой инстанции представлены не были.

Из материалов дела, представленных вместе с апелляционной жалобой, также следует, что 10 сентября 2021 года врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А. вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы

ООО "Аламо Коллект" на бездействие судебного пристава-исполнителя Буденской Е.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что список внутренних почтовых отправлений, согласно которому указанное постановление направлено в адрес ООО "Аламо Коллект", административным ответчиком суду не представлен, а отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80099367390387), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы как на доказательство восстановления прав административного истца, свидетельствует о направлении данного постановления в адрес ООО "Аламо Коллект" только 21 декабря 2021 года, т.е. спустя почти месяц со дня принятия судом решения по настоящему административному делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в предусмотренный ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок жалоба ООО "Аламо Коллект" рассмотрена не была, постановление по результатам её рассмотрения жалобы направлено в адрес взыскателя после истечения срока, предусмотренного ч. 6 ст. 127 "Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции возникшего спора, поскольку нерассмотрение в установленный законом срок жалобы стороны исполнительного производства, неуведомление о результатах рассмотрения жалобы, нарушают гарантированные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" права стороны исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о нарушении закона при рассмотрении жалобы ООО "Аламо Коллект", поданной в порядке подчиненности, представляются правильными, поскольку подтверждаются материалами дела.

В связи с установлением в рассматриваемом споре предусмотренной положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупности таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов заявителя, решение суда об удовлетворении заявленных административным истцом требований является правильным по своей сути.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 ноября

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области

Ломаковой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: О.П. Богатых

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка