Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-3529/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Новиковой И.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Таниной Л.М., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Сметанниковой Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Солдатова Н.Н. об оспаривании бездействия должностных лиц,

по апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - общество) обратилось с административным иском к указанным административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований общество указало, что в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N 22366/21/61084-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-272/2019 мирового судьи судебного участка N 2 Шолоховского судебного района Ростовской области в отношении должника Солдатовой Н.Н. в пользу НАО "ПКБ". 13.10.2021г. в ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнительное производство N 22366/21/61084-ИП было окончено 31.08.2021г. Однако, до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Кроме того, административный истец полагал незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2021г., поскольку судебным приставом принят не полный комплекс мер и исполнительных действий.

Административный истец просил суд признать незаконным: бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Сметанниковой Н.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; бездействие судебного пристава-исполнителя Таниной Л.М. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя Таниной Л.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; бездействие судебного пристава-исполнителя Таниной Л.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; бездействие судебного пристава-исполнителя Таниной Л.М. в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; бездействие судебного пристава-исполнителя Таниной Л.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; бездействие судебного пристава-исполнителя Таниной Л.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Обязать должностных лиц отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем: отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства; направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих, органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения в целях установления имущественного положения должника; выхода в адрес должника в целях арест его имущества (л.д.14).

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.11.2021г. в удовлетворении административных исковых требований общества отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро", в лице представителя Сарбаева В.В., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца. Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд неверно определилпредмет судебного разбирательства, произвольно оценил доказательства по делу и допустил ошибку при применении норм права.

В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованное лицо, их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае имеются оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда и для принятия решения о частичном удовлетворении административного иска.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципов административного судопроизводства и полномочий настоящего суда, а также норм ст. 227 КАС Российской Федерации, приходит к выводу, что административные ответчики в рамках требований ст. 62 КАС Российской Федерации не представили суду достаточной совокупности доказательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и, как следствие, допустили фактическое нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что по инициативе настоящего суда отделению судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области было предложено представить суду дополнительные доказательства в обосновании своей позиции по делу (почтовый реестр с опись вложения о направлении 02.09.2021г. взыскателю заказным письмом с уведомлением копии постановления об окончании исполнительного производства N 22366/21/61084-ИП и подлинника исполнительного документа, а также сведения о получении именно этих документов взыскателем). Однако этих документов суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ мирового судьи судебного участка N 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 13.05.2019 N 2-272/2019 о взыскании с Солдатовой Н.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" суммы задолженности в размере 10 200 рублей поступил в Шолоховское и Верхнедонское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области 24.06.2021г.

28.06.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22366/21/61084.

28.06.2021г., 01.07.2021г., 08.07.2021г., 17.08.2021г. должностным лицом направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы.

Согласно полученных ответов из банков за должником Солдатовой Н.Н. зарегистрированы действующие счета в КБ "Центринвест" и остаток денежных средств - 0 рублей. Согласно ответа на запрос в МВД России от 18.08.2021 за должником Солдатовой Н.Н. транспортные средства не зарегистрированы.

31.08.2020г. осуществлен выход по месту регистрации должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где установлено, что на момент совершения исполнительных действий домовладение закрыто на замок, должник отсутствовал (л.д. 69).

Исполнительное производство N 22366/21/61084 от 28.06.2021г. окончено 31.08.2021г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и согласно тексту постановления - исполнительный документ направлен взыскателю (л.д.70).

Таким образом, исполнительное производство N 22366/21/61084 от 28.06.2021г. окончено 31.08.2021г. в связи с тем, что у должника не установлено имущество.

Согласно оценке копии материалов исполнительного производства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель формально решал задачи исполнительного производства, установленные законом, проводил исполнительные действия, которые фактически не были направлены на установление местонахождения должника и его имущества.

Единичный выход по месту регистрации должника с констатацией факта о том, что домовладение закрыто и должник отсутствовал, без целевого опроса соседей и проведения иных действий, направленных на установление должника и его имущества, свидетельствует о явном бездействии должностного лица. Об этом также свидетельствует неистребование ответов из соответствующих регистрирующих органов.

При этом фактически местонахождение должника судебным приставом-исполнителем не устанавливалось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Таниной Л.М., выразившегося в неустановлении местонахождения должника и его имущества и, как следствие, постановление судебного пристава-исполнителя Таниной Л.М. об окончании исполнительного производства N 22366/21/61084 от 28.06.2021г. также нельзя признать законным.

Также в суде апелляционной инстанции установлено, что старший судебный пристав Сметанникова Н.А. допустила бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностного лица вверенного ему подразделения по данному исполнительному производству.

Между тем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В этой ситуации нельзя сделать вывод, что указанные должностные лица в полной мере выполнили свои обязанности, предусмотренные законами, успешно решилизадачи исполнительного производства в рамках полномочий, предписанных законами.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы права и выборочно оценил факты по делу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционной инстанции следует также обязать должностных лиц отделения судебных приставов принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для правильного и своевременного исполнения исполнение судебного приказа.

Другие заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия полагает, что такое частичное удовлетворение требований общества обеспечивает восстановление прав взыскателя в исполнительном производстве, которое судебный пристав-исполнитель окончил преждевременно, без учета требований Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и всех конкретных обстоятельств принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать:

- незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Сметанниковой Н.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения по исполнительному производству N 22366/21/61084 от 28.06.2021г.;

- незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Таниной Л.М. об окончании исполнительного производства N 22366/21/61084 от 28.06.2021г.;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Таниной Л.М., выразившегося в неустановлении местонахождения должника и его имущества.

Обязать должностных лиц отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для правильного и своевременного исполнения исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 13.05.2019г. N 2-272/2019 в принудительном порядке.

В остальной части административных исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судья А.Н. Сачков

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка