Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-3529/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Никитушкиной И.Н.
судей Иванова Д.А. и Сергуненко П.А.
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
по докладу судьи Иванова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании бездействия старшего судебного пристава
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года о частичном удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия
установила:
21 февраля 2021 года страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области) и старшему судебному приставу Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Арефьевой О.В. (далее - старший судебный пристав).
Из административного искового заявления следует, что 15 октября 2020 года САО "ВСК" направило в службу судебных приставов два исполнительных листа о взыскании с ФИО6 денежных средств. Однако исполнительные производства возбуждены не были.
В связи с этим САО "ВСК" просило в судебном порядке признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Арефьевой О.В., выразившееся в неисполнении требований предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), обязать её рассмотреть заявления САО "ВСК" о возбуждении исполнительного производства (л.д. 4-6, 23).
К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО6 (л.д. 1-3, 4-6).
УФССП России по Тверской области направило письменные возражения, просило отказать в удовлетворении административного иска. По его мнению, административный истец не указал нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов (л.д. 49-50).
В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили (л.д. 84-86). Старший судебный пристав Арефьева О.В. и заинтересованное лицо ФИО6 своего отношения к административному иску не выразили.
18 марта 2021 года суд постановилрешение о частичном удовлетворении административного иска: признал незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Арефьевой О.В. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального района "Об исполнительном производстве", и отказал в возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление САО "ВСК" о возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительные производства были возбуждены до рассмотрения дела судом (л.д. 87-95).
УФССП России по Тверской области подало апелляционную жалобу, просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска. В жалобе указано, что в соответствии со ст. 30 Федерального района "Об исполнительном производстве" рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства не относится к полномочиям старшего судебного пристава. Исполнительные производства по заявлениям САО "ВСК" были возбуждены судебным приставом-исполнителем Соловьевой Л.С. Однако она не была привлечена к участию в деле. Административный истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов (л.д. 102-103).
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Кудрявцева Н.М. поддержала апелляционную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия установила, что 11 октября 2019 года мировой судья судебного участка N 25 Тверской области вынес решения о взыскании с ФИО6 в пользу САО "ВСК" 36784 рублей 20 копеек и 1303 рублей 53 копеек. 7 августа 2020 года в соответствии с данными решениями были выданы исполнительные листы серии ВС N и серии ВС N (л.д. 9-10, 11-12).
16 октября 2020 года САО "ВСК" направило их и заявления о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по Тверской области (л.д. 13, 14, 15-20, 21). 20 октября 2020 года заявления САО "ВСК" и исполнительные листы поступили в УФССП России по Тверской области (л.д. 141). 5 ноября 2020 года они были направлены в Кимрское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области (далее - Кимрское РОСП) и поступили туда в ноябре 2020 года (л.д. 145, 153).
11 марта 2021 года заявления САО "ВСК" были рассмотрены, по исполнительным листам возбуждены исполнительные производства N-ИП и 4615/21/69013-ИП (л.д. 55, 57-58, 59, 66, 68-69, 70-72, 82-83).
Приведённые обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые исследованы судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 1, 4, 7 и 8 ст. 30).
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения") старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (ч. 1 и 2 ст. 10).
Исходя из приведённых правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате бездействия старшего судебного пристава Арефьевой О.В. были нарушены установленные законом сроки рассмотрения заявления о возбуждения исполнительного производства, права и законные интересы административного истца, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта. Поскольку до рассмотрения дела судом исполнительные производства были возбуждены, оснований для удовлетворения административного иска в соответствующей части не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отвергает. Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных в ч. 7 и 8 ст. 30 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трёх дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение данного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Из материалов дела следует, что заявления САО "ВСК" были рассмотрены спустя четыре месяца после поступления их в Кимрское РОСП. Согласно письму Кимрского РОСП от 23 сентября 2021 года нарушение сроков произошло в связи с отсутствием делопроизводителя и высокой загруженностью (л.д. 155). Данные причины являются организационными. Их преодоление находилось в сфере ответственности старшего судебного пристава Арефьевой О.В. Доказательств того, что она не допустила бездействия, сроки передачи заявлений взыскателя и исполнительных документов судебному приставу-исполнителю, а вследствие этого и сроки рассмотрения заявлений, были нарушены по другим причинам, не представлено. Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей не может быть оправдано трудностями организационного характера.
Законность действий и решений судебного пристава-исполнителя Соловьевой Л.С., которая возбудила исполнительные производства, административным истцом не оспаривается, предметом рассмотрения по данному административному делу не является. Её права и законные интересы решением суда не затрагиваются. В связи с этим оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя Соловьевой Л.С. к участию в деле не имелось.
По мнению судебной коллегии, нарушение прав и законных интересов взыскателя при столь значительном и неоправданном нарушении срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, какое было допущено по данному делу, является очевидным и не требует специальных доказательств.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению. В резолютивной части суд первой инстанции вместе с термином "бездействие" некорректно использовал термин "действия", тогда как из административного искового заявления и материалов дела следует, что права и законные интересы административного истца были нарушены бездействием старшего судебного пристава. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым конкретизировать, в чём выразилось это бездействие.
В остальной части судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Арефьевой Ольги Вячеславовны, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в результате которого нарушены установленные ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки рассмотрения заявлений страхового акционерного общества "ВСК" о возбуждении исполнительного производства.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
