Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-3527/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Акопян Е.С., отделению судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 ноября

2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа серии ФС 018211146 от 2 сентября 2020 года, выданного Шолоховским районным судом Ростовской области 2 сентября

2020 года, судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Акопян Е.С. 20 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 11013/20/61084-ИП о взыскании с Гусева С.Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в размере 1 652 760,38 руб.

СПАО "Ингосстрах" направлены в отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области заявления об аресте имущества, обращении взыскания на имущество должника Гусева С.Ф., однако ответы на указанные обращения в адрес заявителя не поступили, имущество должника не арестовано и не реализовано в счет погашения долга.

Кроме того, административным истцом в адрес старшего судебного пристава указанного отделения судебных приставов направлена жалоба в порядке ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

1 марта 2021 года по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом вынесено постановление, в котором указано, что в ходе исполнительного производства установлен факт регистрации в ГИБДД ГУВД Ростовской области за должником Гусевым С.Ф. автотранспортных средств.

Однако, несмотря на установление зарегистрированного за должником имущества, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по реализации транспортных средств не произведено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им не предприняты необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения и реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Акопян Е.С. по исполнительному производству в отношении должника Гусева С.Ф.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от

24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить требования административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалы дела не содержат письменных доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника Гусева С.Ф. На запросы СПАО "Ингосстрах" судебным приставом-исполнителем не представлена сводка и реестр отправленных запросов в регистрирующие органы и полученные на них ответы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем выходов по месту регистрации должника, в ходе которых установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства соответствующими актами совершения исполнительных действий не подтверждаются. Факт проживания должника Гусева С.Ф. на территории Красноярского края с февраля 2021 года не подтвержден и не опровергнут, а вопрос о передаче исполнительного производства по месту его жительства не разрешен.

Также заявитель указывает, что СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о розыске имущества должника, которое проигнорировано должностными лицами отделения судебных приставов.

Кроме того СПАО "Ингосстрах" судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о наличии автомобиля у должника Гусева С.Ф., а также подано ходатайство о реализации имущества должника, однако ответ на данное ходатайство в СПАО "Ингосстрах" не поступал.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца СПАО "Ингосстрах", административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Акопян Е.С., отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от

2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административный истец не представил в суд обстоятельств нарушения его прав и законных интересов, а также в чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, права и интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они не соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определяя общий срок исполнения судебного решения, законодатель в ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября

2020 года на основании исполнительного листа серии ФС 018211146 от 2 сентября 2020 года, выданного Шолоховским районным судом Ростовской, в отношении Гусева С.Ф. судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области Акопян Е.С. возбуждено исполнительное производство N 11013/20/61084-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежной суммы в размере 1652760,38 руб. с Гусева С.Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах".

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности: Управление Росреестра по Ростовской области, банковские учреждения и кредитные организации, УГИБДД ГУВД по Ростовской области, запрос в ФНС об открытых счетах общества.

Согласно ответу из УПФР России должник Гусев С.Ф. не трудоустроен.

Из ответа МВД России следует, что у Гусева С.Ф. имеются транспортные средства - легковые автомобили "Nissan", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак В602СС-24, "ЗАЗ 1102", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак М462ЕА-61.

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

16 ноября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам из банков и иных кредитных учреждений, за должником Гусевым С.Ф. в ООО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрирован расчетный счет, денежные средства на котором отсутствуют.

Из ответа УФМС России следует, что должник Гусев С.Ф. проживает по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Нансена, 50/26.

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Акопян Е.С. вынесено постановление о поручении должностным лицам УФССП России по Красноярскому краю совершить исполнительные действия в отношении должника Гусева С.Ф.

Однако, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, сведений об исполнении указанного поручения не имеется, а причины, по которым поручение не исполнено, судебным приставом-исполнителем не установлены.

16 марта 2021 года и 10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов исполнительного производства также следует, что несмотря на наличие сведений о месте жительства должника в г. Норильске Красноярского края, с февраля по октябрь 2021 года судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу должника

Гусева С.Ф.: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Стоговский, ул. Стоговская, 17, кв. 2, где ни сам должник, ни его имущество обнаружено не было.

Розыск имущества должника, несмотря на ходатайства взыскателя, осуществлен не был.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия, в том числе установить местонахождение должника, его имущества, обратить взыскание на имущество, судебная коллегия полагает, что меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, принимались судебными приставами-исполнителями несвоевременно и не в полном объеме.

Действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства N 11013/20/61084-ИП носили, отчасти, формальный характер, что подтверждается длительным бездействием по исполнительному производству, непринятием действительных мер по установлению имущества, принадлежащего должнику.

Вид, частота и объем исполнительных действий, осуществлённых административными ответчиками для решения задач исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела и исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих эффективность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований СПАО "Ингосстрах" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 11013/20/61084-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 ноября

2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству N 11013/20/61084-ИП от 20 октября 2020 года в отношении должника Гусева С.Ф.

Обязать должностных лиц отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области принять достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 11013/20/61084-ИП от 20 октября 2020 года.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи О.П. Богатых

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка