Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-3527/2021

от 1 июля 2021 года по делу N а-3527/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.,

судей Магомедовой З.А. и Джарулаева А.Н.-К.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "СОГАЗ" к УФССП России по Республике Дагестан об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО8

на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя административного истца АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9, просившей решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судебная коллегия,

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Дагестан об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что АО "СОГАЗ" на действия судебного пристава МОСП по ОИП ФИО11 была подана жалоба от <дата> N-АЖ.

<дата> и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ФИО3 Г.Р. постановлением N признал постановление судебного пристава МОСП по ОИП ФИО11 правомерным, в удовлетворении жалобы АО "СОГАЗ" отказал.

Не согласившись с постановлением N от <дата> АО "СОГАЗ" подало жалобу ФИО1 службы судебных приставов по Республике Дагестан - главному судебному приставу Республики Дагестан. <дата> постановлением Заместителя ФИО1 УФССП России по РД - заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО15 N-АЖ в удовлетворении жалобы АО СОГАЗ" было отказано.С данным постановлением АО "СОГАЗ" не согласно по следующим основаниям.

<дата> Унцукульским районным судом Республики Дагестан исковые требования ФИО3 P.M. к АО "СОГАЗ" удовлетворены, с АО "СОГАЗ" взысканы с денежные средства в размере: <.>.

<дата> по решению Унцукульского районного суда Республики Дагестан со счета АО "СОГАЗ" были списаны денежные средства в размере 6 <.>

<дата> ФИО2 подала в Кизилюртовский городской суд РД исковое заявление о взыскании ФИО3 <.> рублей по договору займа от <дата> и заявление об обеспечении иска.

<дата> Кизилюртовским городским судом РД вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде передачи денежных средств, находящихся на всех счетах, всех банков в сумме 9500000 рублей на депозит службы судебных приставов для хранения до разрешения спора по существу.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО11 было возбуждено исполнительное производство 146300/19/05020-ИП от <дата>.

<дата> Кизилюртовским городским судом РД было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3 P.M. о передаче денежных средств ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от <дата> и отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика ФИО3 P.M.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Унцукульского районного суда РД от <дата> отменено, произведен поворот исполнения решения суда.

На основании указанного апелляционного определения АО "СОГАЗ" был выдан исполнительный лист ФС N от <дата>, который был подан в ССП для принудительного взыскания, в связи с чем судебным приставом МОСП по ОИП ФИО11 возбуждено исполнительное производство 213184/19/05020-ИП от <дата>.

В связи с неисполнением ФИО3 P.M. обязательств по мировому соглашению Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист ФИО2 о передаче денежных средств ФИО3 в счет исполнения мирового соглашения. На основании исполнительного листа судебным приставом МОСП по ОИП ФИО11 возбуждено исполнительное производство 3574/20/05020-ИП от <дата>.

Исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному АО "СОГАЗ" было возбуждено <дата>. На момент возбуждения исполнительного производства денежные средства ФИО3 P.M. в размере 9 500 000 руб. находились на депозитном счету МОСП по ОИП. На момент возбуждения исполнительного производства определением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> арест с денежных средств в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 был снят. В связи с чем, на момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу АО "СОГАЗ" денежные средства были освобождены от ареста и должны были быть перечислены на счет АО "СОГАЗ" в срок до <дата>. Однако данные действия судебным приставом МОСП по ОИП ФИО11 в нарушении ФИО1 законодательства не были произведены.

Производство по исполнительному листу, предъявленному ФИО2 было возбуждено <дата> и исполнено судебным приставом МОСП по ОИП ФИО11

Таким образом, в нарушение очередности установленной ФИО1 законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО11 перечислил денежные средства в размере <.>. ФИО2 При этом оставшаяся сумма из <.>

В постановлении от <дата> N указано, что денежные средства в размере <.> руб. поступили на счет МОСП по ОИП <дата>. Таким образом, на момент поступления денежных средств у судебного пристава на исполнении находились два исполнительных производства одной очереди.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФИО1 закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Однако данные действия судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО11 не были выполнены.

В постановлении от <дата> указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО11 было направлено заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения с приложением копий исполнительных документов, на основании которых возбуждены три исполнительных производства, для разъяснения порядка распределения денежных средств в размере <.> поступивших на депозитный счет МОСП по ОИП. Данное заявление было направлено в Кизилюртовский городской суд РД, выдавший исполнительный лист в отношении ФИО2

Указанное заявление не направлялось в Унцукульский районный суд РД, также выдавший исполнительный лист по требованиям АО "СОГАЗ", что нарушает права истца на своевременный возврат незаконно взысканных денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере <.> руб. были перечислены на счет не в рамках дела, рассматриваемого Кизилюртовским городским судом и не являлись денежными средствами, арестованными в рамках обеспечения иска по данному делу, данные денежные средства должны, были быть распределены по общим правилам установленным ФИО1 законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом при рассмотрении судом заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО11, АО "СОГАЗ" в качестве заинтересованного лица не было привлечено.

В оспариваемом Постановлении от <дата> N-АЖ в обоснование отказа в удовлетворении жалобы указано, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении судебным приставом-исполнителем определения об утверждении мирового соглашения и снятии ареста с денежных средств должника от <дата>.

Действия судебного пристава МОСП по ОИП ФИО11 необоснованно лишили АО "СОГАЗ" возможности возврата незаконно взысканных денежных средств и причинили материальный ущерб.

По заявлению АО "СОГАЗ" в отношении ФИО3 и судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан Следственным ФИО1 Следственного комитета РФ по Республике Дагестан <дата> возбуждено уголовное дело.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ФИО1 закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО3 Г.Р. постановлением N от <дата> была направлена почтой <дата>, что подтверждается квитанцией почтового отправления. Также жалоба с полным пакетом документов была направлена по электронной почте <дата> на официальный электронный адрес УФССП России по РД, что подтверждается скриншотом с электронного почтового ящика.

Таким образом, жалоба была получена УФССП России по Республике Дагестан <дата>, однако постановление Заместителя ФИО1 УФССП России по РД - заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО12 N-АЖ по жалобе вынесено <дата>, что является нарушением сроков, установленных ч.1 ст. 126 ФИО1 закона от <дата> N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

АО "СОГАЗ" о рассмотрении жалобы не извещалось, о вынесенном -постановлении N-АЖ от <дата> узнало только после его получения по почте, в связи с чем подать жалобу в установленные сроки не -представилось возможным.

Просило восстановить срок для подачи настоящего административного иска. Отменить постановление заместителя ФИО1 УФССП России по РД - заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО15 N-АЖ от <дата>.

Отменить постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО10 N от <дата> и признать действия судебного пристава МОСП по ОИП ФИО11 в рамках исполнительного производства N-ИП от <дата> по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств не правомерными.

Отменить постановление судебного пристава МОСП по ОИП ФИО11 в рамках исполнительного производства N-ИП от <дата> по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств.

Обязать судебного пристава МОСП по ОИП ФИО11 устранить нарушения прав и законных интересов АО "СОГАЗ": произвести возврат перечисленных по исполнительному производству N-ИП от <дата> денежных средств и произвести их перечисление на счет АО "СОГАЗ" в рамках исполнительного производства N-ИП от <дата>.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления АО "СОГАЗ" к УФССП России по РД, заместителю ФИО1 УФССП России по РД - заместителю главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО15, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО11, отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе представителя административного истца АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО8 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по РД, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, заместителя ФИО1 УФССП по РД ФИО15, заместителя ФИО1 УФССП по РД ФИО10 и СПИ МОСП по ОИП РФ по РД ФИО11, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представивших, и не заявивших каких-либо ходатайств (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав представителя административного истца, прихожу к следующему.

Статьей 140 КАС РФ предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, а также иные участники судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица по делу ФИО2, о времени и месте судебного заседания от <дата>.

Имеющееся в материалах дела судебное извещение, направленное заинтересованному лицу (л.д. 35), не может свидетельствовать о ее надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 00 минут <дата>, поскольку извещение заинтересованным лицом не получено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 42), <дата> отправлению присвоен трек-номер, <дата> указывается о неудачной попытке вручения адресату почтового отправления.

При этом, почтовый конверт, позволяющий установить причины не вручения указанному заинтересованному лицу судебной корреспонденции, в материалах дела отсутствует.

Иных способов извещения заинтересованного лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата>, материалы дела не содержат.

Кроме того, ранее отменяя в рамках данного дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии надлежащего извещения данного заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, что в силу ст.310 КАС РФ, послужило основанием для отмены решения суда.

Между тем, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции не устранил допущенное нарушение, и повторно рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица ФИО2

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ состоявшийся судебный акт суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ определение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда и не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к повторной отмене состоявшегося судебного акта, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении дела то, что согласно требованиям ст.70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В силу ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

То есть, законодатель подразумевает, что при принятии решения судом суд может делаться ссылка лишь на те доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.64, 70 КАС РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, многие документы надлежащим образом не заверены, а судебные акты по ранее рассмотренным делам, на которые делалась ссылка судом, в установленном законом порядке не заверены и не содержат сведений об их вступлении в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 308-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия