Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-3527/2021
от 29 июля 2021 года N 33а-3527/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Коваленко С.О. и его представителя Калининой О.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2021 по административному исковому заявлению Коваленко С.О. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, инспектору отдела иммиграционного контроля по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области Голованову В.А., УМВД России по Вологодской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания, решения о депортации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Коваленко С.О. и его представителя Лашко М.А., представителя административного ответчика УМВД России по Вологодской области Смирновой О.Ю., представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Козловой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Коваленко С.О. обратился в суд с административным иском об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания, решения о депортации.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином .... 10.02.2021 в отношении него вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. 20.02.2021 инспектором отдела иммиграционного контроля по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области Головановым В.А. принято решение о его депортации. Считает оспариваемые решения незаконными, поскольку он не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц. При вынесении оспариваемых решений не учитывались данные о его личности и семейном положении, не принято во внимание, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и не имеет нарушений миграционного законодательства.
Просил суд отменить и признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации (ФСИН России) N... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 10.02.2021, принятое в отношении Коваленко С.О.; отменить и признать незаконным решение инспектора отдела иммиграционного контроля по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области Голованова В.А. о депортации Коваленко С.Ю. от 20.02.2021 N....
Протокольным определением суда от 22.04.2021 УМВД России по Вологодской области, ФСИН России привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, первый заместитель директора Министерства юстиции Российской Федерации Рудый А.А. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2021 в удовлетворении административных исковых требований Коваленко С.О. отказано.
В апелляционной жалобе Коваленко С.О. и его представитель Калинина О.Л. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывают на незаконность оспариваемых решений, которые носят несоразмерный характер, нарушают его права на уважение семейной жизни. Обращают внимание на наличие устойчивой связи с Российской Федерации, в которой проживает мать административного истца и его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что он не допускал нарушений миграционного законодательства, происшествие, в результате которого он осужден, произошло по нелепому стечению обстоятельств, в настоящее время он полностью исправился, так как 01.02.2021 ему заменена неотбытая часть наказания другим более мягким видом наказания. Кроме того, выдворение его на территорию <адрес>, где он проживал ранее, поставит его жизнь и здоровье под угрозу, так как там ведутся боевые действия.
Административный истец Коваленко С.О., отбывающий наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и принимающий участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, а также его представитель Лашко М.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представители административных ответчиков ФСИН России Козлова Г.Ю. и УМВД России по Вологодской области Смирнова О.Ю. в удовлетворении апелляционной просили отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" ФСИН России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы регулируется приказом ФСИН России от 23.12.2019 N 1180.
Согласно данному прядку решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации и подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
Как следует из материалов дела, Коваленко С.О., <ДАТА> года рождения, являющийся гражданином ..., на территории России умышленно совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, предусмотренные пунктом "г" части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые на основании приговора Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург от 29.11.2017 осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 95-103).
01.02.2021 постановлением Шекснинского районного суда неотбытая Коваленко С.О. часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 7 % в доход государства.
В настоящее время Коваленко С.О. отбывает наказание в УФИЦ при КП-7 УФСИН России по Вологодской области.
04.02.2021 УФСИН России по Вологодской области в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Коваленко С.О. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на 10 лет после отбытия наказания (л.д.114).
10.02.2021 распоряжением ФСИН России N... пребывание (проживание) в Российской Федерации Коваленко С.О. признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости (л.д. 115).
О принятом распоряжении Коваленко С.О. уведомлен под роспись 12.02.2021 (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 данного Федерального закона).
20.02.2021 УМВД России по Вологодской области во исполнение приведенных норм права принято решение N... о депортации Коваленко С.О. за пределы Российской Федерации, о чем он уведомлен 19.03.2021 (л.д. 116-118).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьями 2, 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемые решения о признании нежелательным нахождения Коваленко С.О. на территории Российской Федерации и о его депортации являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченными органами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, данные меры государственного реагирования на противоправное поведение Коваленко С.О. являются адекватными, оправданными и обусловлены необходимостью обеспечения общественных и публичных интересов.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку у Коваленко С.О. отсутствуют законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, он совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, за которые судим, судимость не снята и не погашена, в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то у ФСИН России имелись предусмотренные законом основания для вынесения распоряжения о признании нежелательным пребывания на территории России административного истца, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, так как он за время пребывания на территории Российской Федерации лояльность к её правопорядку не проявлял, а совершенные им преступления свидетельствовали о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц.
Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2003 N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за своё виновное поведение.
Распоряжение о признании пребывания Коваленко С.О. в Российской Федерации нежелательным и решение о его депортации, как правильно указал суд первой инстанции, направлены на защиту общественного порядка и основаны на нормах закона.
Доводы апеллянта о незаконности оспариваемых решений, которые, по мнению административного истца, носят несоразмерный характер и приняты без учета его родственных связей с гражданами Российской Федерации, правильность выводов суда не опровергают, так как достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Приведённые нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Применение к административному истцу оспариваемых ограничений оправдано целями защиты общественного порядка и обеспечения безопасности неопределённого круга лиц, служит правомерной цели и признаками формальности не обладает.
Желание иностранного гражданина, пребывание которого в стране признано нежелательным, находиться в Российской Федерации безусловным не является и не преодолевает законно принятых уполномоченными государственными органами решений о применении мер государственного принуждения, обусловленного грубыми нарушениями законодательства страны пребывания.
Так, в решении по делу Бугханеми против Франции от 24.04.1996 Европейский Суд по правам человека отметил, что лежащая на государстве - участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны, при этом вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками - признается оправданным.
Как следует из материалов дела, супруга и мать Коваленко С.О., проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами России, детей, проживающих на территории Российской Федерации, а также недвижимого имущества у административного истца не имеется.
Таким образом, доказательств наличия у административного истца устойчивой связи с Российской Федерацией, а также каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя не представлено, безопасность других лиц в данном случае не может быть поставлена в зависимость от наличия у Коваленко С.О. родственников на территории России.
Суждения авторов апелляционной жалобы о том, что выдворение Коваленко С.О. на территорию <адрес>, где он проживал ранее и где в настоящее время проводятся боевые действия, поставит его жизнь и здоровье под угрозу, во внимание приняты быть не могут, поскольку его выдворение не предполагает его перемещение на территорию <адрес> в место ведения боевых действий, место своего жительства, он как гражданин ..., вправе выбирать по своему усмотрению в соответствии с национальным законодательством.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко С.О. и его представителя Калининой О.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
