Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-3525/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Лебедева Алексея Анатольевича на решение Кировского районного суда города Астрахани от 8 июня 2021 года по административному иску Лебедева ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Астраханской области, Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию УФСИН России по Астраханской области о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Лебедев А.А. обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Астраханской области, Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию УФСИН России по Астраханской области об оспаривании действий, выразившихся в нарушении установленных законодательством условий содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Административный иск мотивирован тем, что 3 октября 2018 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и 16 января 2019 года этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю железнодорожным транспортом для отбытия наказания. Во время этапирования с 16 на 17 января 2019 года по направлению к ТПП при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области помещен в крайне стесненные отсеки вагонзака, в котором на каждого человека приходилось 0,3 кв м личного пространства. Не имел индивидуального спального места и постельных принадлежностей, лишен возможности движения, сна и отдыха, питьевой воды и горячего питания, своевременного посещения туалета. В вагоне отсутствовала вентиляция, не поддерживался адекватный температурный режим, он подвергался пассивному курению.

В связи с указанными обстоятельствами испытывал нравственные и физические страдания, которые оценивает в 380000 рублей.

В судебном заседании административный истец Лебедев А.А., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ФСИН России и УФСИН России по Астраханской области Григорьева Н.Н., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области Эрдни-Горяева А.Н., ФКУ УК ФСИН России по Астраханской области Павлишина А.А. с заявленными требованиями не согласились. В удовлетворении административного иска просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представили возражения по заявленным требованиям, просили в иске отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 8 июня 2021 года административный иск Лебедева А.А. оставлен без удовлетворения.

На указанное судебное решение административным истцом подана апелляционная жалоба (дополнения к жалобе), в которой Лебедев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением его права на представление доказательств и на справедливое судебное разбирательство, гарантированные статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд не оказал истцу содействие в получении доказательств, не разрешилходатайство о допросе свидетеля. Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, указывающего, что проблема неадекватных условий перевозки заключенных в России носит структурный характер. В период этапирования он находился в крайне стесненных обстоятельствах, опасался подавать жалобы на условия содержания ввиду возможного оказания на него давления со стороны администрации пенитенциарных учреждений. Несмотря на то, что большая часть нарушений подтвердилась, суд необоснованно посчитал такие условия содержания допустимыми. Придя к выводу, что условия содержания истца под стражей формально соответствовали российским требованиям, суд не соотнес их с международными стандартами и не оценил, какое влияние такие условия оказали на истца. Указывает, что суд первой инстанции занял позицию административных ответчиков, предоставив им возможность представить доказательства, а его лишил такой возможности, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда документов по проверке достоверности сведений, представленных ответчиками.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, а также Петров Р.Н., указанный истцом в качестве его представителя, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Лебедев А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы; представил свои дополнительные письменные объяснения, которые приняты судом; ходатайств об участии в рассмотрении апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи не заявлял. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции лица, являющегося стороной по делу, находящегося в условиях исправительного учреждения, при отсутствии с его стороны ходатайства о таком участии посредством видеоконференц-связи. В этой связи с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу (дополнения к ней), выслушав представителей административных ответчиков, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

В силу частей 2 и 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по данному административному делу не допущено. Обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством (часть 1), и никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Данные положения корреспондируют аналогичному предписанию статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 1 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Право на охрану достоинства личности, равно как и право на свободу и личную неприкосновенность, принадлежит каждому от рождения, относится к числу основных прав человека и обеспечивается повышенным уровнем гарантий со стороны государства. Именно поэтому Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения этих прав лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь в установленном федеральным законом порядке (статья 55, часть 3).

Общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы, принятые в целях соблюдения требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в отношении лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо отбывающих наказание по приговору суда регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которому режим, установленный для лиц, содержащихся под стражей, обеспечивает охрану и изоляцию указанных лиц, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную их безопасность и персонала.

Введение федеральным законодателем приведенных требований направлено на соблюдение порядка содержания под стражей в условиях, обеспечивающих, с одной стороны, изоляцию указанных лиц и исполнение ими своих обязанностей, а с другой - охрану их прав и законных интересов. И в этом смысле, как общее правило, такие требования согласуются с конституционно значимыми целями, которыми только и могут быть обусловлены возможные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. Порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закреплено, что порядок конвоирования лиц, заключенных под стражу, устанавливается законодательством Российской Федерации и совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Такими федеральными органами в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313 и Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, являются Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, которые своим приказом от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп утвердили Инструкцию, определяющую порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 45 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года, и пункту 32.2 приложения к Рекомендации Rec (2006)2 Комитета Министров государствам - членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной Комитетом Министров 11 января 2006 года, перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции и освещения или же в любых других условиях, создающих для них неудобства или унижающих их достоинство, запрещается.

Частью 3 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о несоответствии температурного, питьевого, вентиляционного режимов, недостаточности санитарной площади, питания и т.д., не нашли своего подтверждения, а режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы, соответствовали нормам действующего правового регулирования и ограничивали права истца в рамках закона и в той мере, которой это необходимо в целях соблюдения требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Такое суждение основано на материалах дела, которыми подтверждено, что истец в период с 16 по 17 января 2019 года перемешался плановым железнодорожным караулом от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области до станции Ленинск. Там он передан встречному караулу, назначенному УФСИН России по Волгоградской области. Перемещение происходило в спецвагоне типа "СТ", который представляет собой модификацию стандартного пассажирского вагона. Вагон перевозки осужденных оснащен вентиляцией и кондиционированием, освещением, отоплением, туалетом, окна спецвагона снабжены решетками, конструкция которых позволяет открывать окна для проветривания вагона. Данная конструкция вагона, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 12.

Лебедев А.А. содержался в камере N 7, рассчитанной на 4 человека, совместно с 1 осужденным аналогичного режима содержания. В указанной камере площадь, приходящаяся на каждого осужденного, соответствовала требованиям пункта 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию приказом от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии температурного режима, поскольку согласно мониторингу температурного режима в спецвагоне типа "СТ" КПЖ N 80А "Астрахань-Волгоград" соблюдался оптимальный температурный режим.

Вопреки доводам истца о нарушении его прав пассивным курением, данный факт не подтвержден, фактов курения во время конвоирования с 16 на 17 января 2019 года не зафиксировано.

Не нашли своего подтверждения и утверждения истца о необеспечении его минимальной нормой питания. Питание истца во время конвоирования и пересылки, осуществлялось по индивидуальному рациону питания, что соответствует требованиям пункта 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696. Питание обеспечивало необходимое количество калорий для поддержания нормальной жизнедеятельности человека в условиях содержания под стражей, он также обеспечивался водой.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия содержания истца представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Лебедева А.А. о допросе свидетеля и обосновано отказал в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на отсутствие сведений о том, что указанному в ходатайстве лицу могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Что касается доводов о неверном распределении судом бремени доказывания, то названные доводы не основаны на нормах закона.

Статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Тем самым указанная правовая норма конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам.

Эти правила служат проявлением принципа самостоятельности судебной власти, в силу которого за судом признается определенная дискреция при осуществлении правосудия, без чего невозможно принятие законного и обоснованного решения и разрешение задач административного судопроизводства (статья 3 данного Кодекса).

При рассмотрении административного иска, инициированного Лебедевым А.А., суд, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно установил, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с требованиями, предусмотренными частями 8 и 9 статьи 226 указанного Кодекса, суд дал исчерпывающую оценку всем доводам административного истца и распределил бремя доказывания согласно части 11 поименованной статьи, предусматривающей, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действие (бездействие).

Если говорить об оценке достоверности представленных доказательств, то Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать имеющиеся в административном деле доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Вопреки позиции истца, административными ответчиками представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений относительно требований административного иска, при оценке которых суд убедился в том, что такие документы исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, что в полной мере соответствует требованиями части 1, 4 и 5 статьи 84 названного Кодекса. Доказательства признаны судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования суд пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ошибочны ссылки в апелляционной жалобе на противоречие выводов суда правовым позициям Европейского Суда по правам человека, высказанным в постановлении от 9 апреля 2018 года по делу "Томов и другие против России", касающемся условий перевозки заключенных железнодорожным транспортом, так как не соответствуют содержанию этого постановления.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к поставленным под сомнение в апелляционной жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом решении.

Оснований для иных выводов с учетом норм действующего правового регулирования и установленных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Обносова

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка