Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33а-3522/2021

4 октября 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Шамухаметова Владимира Валиахматовича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Установить в отношении Шамухаметова Владимира Валиахматовича административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2020, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Шамухаметова В.В.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шамухаметова В.В., ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2020 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, одно из которых отнесено к категории средней тяжести. В период отбывания наказания Шамухаметов В.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Шамухаметова В.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавшего об участии в судебном заседании.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Шамухаметов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что установлением административного надзора были нарушены его права, поскольку дело было рассмотрено без его участия. Кроме того, судом не разрешены ходатайства о назначении защитника и об ознакомлении с материалами дела, не принято во внимание его состояние здоровья (инвалид 2 группы) и нахождение на лечении в больнице. Утверждает о недостаточности предоставленного времени для подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях и.о. прокурора Усманского района Неворов А.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Шамухаметова В.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания.

В настоящее время содержится под стражей в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Административный ответчик Шамухаметов В.В., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения административного ответчика Шамухаметова В.В., заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Коршуновой Н.А., полагавшей законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении вышеназванного лица со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2020 года Шамухаметов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлен рецидив преступлений в действиях Шамухаметова В.В.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Постановлением начальника ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Липецкой области от 6 октября 2020 года Шамухаметов В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Липецкой области от 6 октября 2020 года Шамухаметов В.В. переведен из обычных условий содержания в строгие условия отбывания наказания.

Согласно характеристике и справках о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, в отношении административного ответчика в период содержания под стражей и отбывания наказания 15 раз применялись меры взыскания, которые в настоящее время не погашены, поощрений не имеет. После того, как Шамухаметов В.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, к нему из вышеуказанных 15 взысканий было применено 8 взысканий, последнее датировано 30 марта 2021 года.

Поскольку Шамухаметов В.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после этого к нему неоднократно применялись меры взыскания, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора установлен в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, его поведения во время отбывания наказания, данных о его личности, семейном положении, наличии малолетнего ребенка.

Устанавливая Шамухаметову В.В. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходили из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до трех раз.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что Шамухаметов В.В. ранее уже был судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.

Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации является обязательным, оснований для снижения установленных судом количества явок не имеется. Обоснованные доводы для снижения количества явок административным ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Административным ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления запрета в иное время суток.

Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на Шамухаметова В.В. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, учитывая характер совершенных административным ответчиком преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены права Шамухаметова В.В., поскольку он не участвовал в судебном заседании, несостоятельны.

В материалах дела имеется расписка Шамухаметова В.В., извещенного о дате судебного заседания 28 июня 2021 года, из содержания которой следует, что административный ответчик о судебном заседании был извещен, ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявлял.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика, отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, поскольку участие в судебном заседании административного ответчика не признавалось судом обязательным, что согласуется с положениями части 1 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание заявителя в жалобе на то, что судья районного суда не разрешилзаявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не может повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 9 августа 2021 года апелляционная жалоба снята с апелляционного рассмотрения и возвращена судье для разрешения заявленного Шамухаметовым В.В. ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком в суде апелляционной инстанции, Шамухаметов В.В. был ознакомлен с материалами настоящего дела в полном объеме после поступления в районный суд дела по жалобе (л.д. 87).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении защитника, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для назначения в качестве представителя административного ответчика адвоката.

Утверждения административного ответчика о недостаточности предоставленного времени для подготовки к судебному заседанию являются необоснованными. Из материалов дела следует, что административный ответчик был поставлен в известность о том, что администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области в отношении него подготовлен административный иск об установлении административного надзора, копию которого с приложенными документами он получил 22 июня 2021 года (л.д. 30). О судебном заседании, назначенном на 28 июня 2021 года, административный ответчик извещен 22 июня 2021 года, ходатайств о рассмотрении дела со своим личным участием не заявил (л.д. 30). С учетом сокращенных сроков (10 дней) рассмотрения данной категории дел, установленных частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и указанных обстоятельств, касающихся вручения административному ответчику материалов административного иска и извещения о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 17 июня 2021 года, согласно которому зафиксирован отказ административного ответчика Шамухаметова В.В. от получения, в том числе копии административного искового заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установление в отношении Шамухаметова В.В. административного надзора прав последнего не нарушает и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая наличие у Шамухаметова В.В. на территории <адрес> жилого помещения (<адрес>) и его намерение проживать в <адрес>, где он до осуждения имел регистрацию по месту жительства, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на запрещение Шамухаметову В.В. выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шамухаметова Владимира Валиахматовича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Запретить Шамухаметову Владимиру Валиахматовичу выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка