Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-3521/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Вервекина А.И., Новиковой И.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Анишко Натальи Павловны к судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С., Прокофьевой Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Щелкова Мария Вячеславовна об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Анишко Н.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Анишко Н.П. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С., Прокофьевой Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Щелкова М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года были удовлетворены ее исковые требования об обязании Щелковой М.В. произвести работы согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 07-19 от 7 октября 2019 года, а именно выполнить: демонтаж облицовки стены из керамической плитки с клеевым слоем, смежной с квартирой ...; демонтаж покрытия пола в санузле; гидроизоляцию обмазочную в три слоя пола площадью 5,30 кв.м, и стены, смежной с квартирой N 15 на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, для предотвращения и исключения попадания воды в конструкцию межквартирной стены; штукатурку стены; стяжку пола; облицовку стены из керамической плитки; устройство покрытия пола из керамической плитки; демонтаж и перенос сантехнических приборов, трубопровода водоснабжения и водоотведения от межквартирной стены; переустройство трубопровода канализации и водоснабжения; установку приборов: ванны и унитаза; выполнение гидроизоляции стены и пола; выполнение вытяжной вентиляции.

На основании выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по вышеуказанному гражданскому делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 23 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N 281570/19/61076-ИП с указанным выше предметом исполнения.

В связи с тем, что летом 2020 года указанные в исполнительном документе работы выполнены должником Щелковой М.В. с грубыми нарушениями и судебным приставом-исполнителем не был зафиксирован факт их производства в соответствии с требованиями судебного акта, на основании ходатайства Анишко Н.П. судебным приставом-исполнителем в 2020 году привлечен эксперт Гончаренко С.В.

По факту выхода в адрес должника Щелковой М.В. судебным приставом-исполнителем составлен акт от 23 октября 2020 года, согласно которому установить факт надлежащего выполнения должником работ без вскрытия, не представляется возможным, поскольку плитка на стенах и на полу в ванной комнате в квартире должника уже восстановлена.

После разборки пригашенными Анишко Н.П. специалистами кирпичной кладки стены в своей спальне, смежной с ванной комнатой Щелковой М.В., было установлено, что в нарушение решения суда должником не были перенесены трубы холодного и горячего водоснабжения, а также канализационные трубы от межквартирной стены.

Административный истец 12 января 2021 года обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с приложением подтверждающих фотоснимков, в котором просила повторно привлечь специалиста и провести осмотр, обязав Щелкову М.В. произвести вскрытие пола и межквартирной стены для осмотра укладки трубопроводов и выполнения гидроизоляции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирилюка А.С. от 28 января 2021 года данное ходатайство было удовлетворено, при этом его копия направлена в адрес Анишко Н.П. лишь в марте 2021 года.

Вместе с тем, поскольку никаких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было, специалист не привлечен, административным истцом повторно направлено заявление от 14 июня 2021 года, содержащее аналогичные требования.

6 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об удовлетворении ее ходатайства, однако, действия, направленные на его исполнение, не произведены, специалист не привлечен, выход по адресу Щелковой М.В. не осуществлен.

С учетом указанных обстоятельств и полагая свои права нарушенными, административный истец, уточнив административные исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С., Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении постановлений об удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 января 2021 года и от 6 июля 2021 года по исполнительному производству N 28157161076-ИП с момента их вынесения и до обращения в суд; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С. исполнить постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 января 2021 года и от 6 июля 2021 года по исполнительному производству N 28157161076-ИП.

Взыскать с УФССП России по Ростовской области в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. а также почтовые расходы, связанные с направлением ходатайств в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в общей сумме 1 400,94 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении требований административного иска Анишко Н.П. - отказано.

В апелляционной жалобе Анишко Н.П. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в административном иске, полагает, что, при принятии решения, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что на момент судебного разбирательства ее права восстановлены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются необходимые исполнительные действия.

Апеллянт обращает внимание на то, что, в данном случае, судебный пристав-исполнитель, удовлетворив ее ходатайства, вместе с тем, длительное время их не исполнял, фактически акт выхода по месту жительства должника был составлен уже после обращения с настоящим административным иском в суд.

Также Анишко Н.П. считает несостоятельной ссылку суда на то, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлены сроки исполнения вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, поскольку задачами исполнительного производства является своевременное и в разумные сроки исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С., представляющий интересы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С., просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С. от 23 декабря 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 023726492, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу N 2-3377/2019, в пользу взыскателя Анишко Н.П. возбуждено исполнительное производство N 281570/19/61076-ИП, предметом исполнения по которому является обязание должника Щелкову М.В. выполнить в квартире ... ..., работы согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 07-19 от 07.10.2019 года, а именно: демонтаж облицовки стены из керамической плитки с клеевым слоем площадью 2,4 кв.м., смежную с квартирой ...; демонтаж покрытия пола в санузле площадью 5,30 кв.м., из керамической плитки с клеевым слоем; гидроизоляцию обмазочную в три слоя пола площадью 5,30 кв.м, и стены, смежной с квартирой N 15 на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, для предотвращения и исключения попадания воды в конструкцию межквартирной стены; штукатурку стены; стяжку пола; облицовку стены из керамической плитки; устройство покрытия пола из керамической плитки; демонтаж и перенос сантехнических приборов, трубопровода водоснабжения и водоотведения от межквартирной стены; переустройство трубопровода канализации и водоснабжения; установка приборов: ванны и унитаза; выполнение гидроизоляции стены и пола; выполнение вытяжной вентиляции. Взыскать с Щелковой Марии Вячеславовны в пользу Анишко Натальи Павловны сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 18 948 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате выхода в судебное заседание специалиста МУП БТИ г.Таганрога в размере 1045,97 рублей, расходы по оплате услуг Росеестра в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной телеграммы в размере 511,20 рублей, всего 68205,17 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что должником Щелковой М.В. на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области перечислены денежные средства в размере 68205,17 руб., которые в дальнейшем в полном объеме перечислены на расчетный счет взыскателя Анишко Н.П.

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ИП Гончаренко С.В.

23 октября 2020 года в ходе совместного выхода в адрес должника и визуального осмотра специалисту не представилось возможным установить факт исполнения либо неисполнения решения суда, в виду выполненного косметического ремонта помещения, препятствующего производству осмотра. Судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирилюка А.С. от 28 января 2021 года удовлетворено ходатайство Анишко Н.П. от 12 января 2021 года, в котором она просила судебного пристава-исполнителя повторно привлечь по данному делу специалиста для проверки правильности выполненных Щелковой М.В. работ, их соответствия требованиям строительных норм и правил; обязать Щелкову М.В. при проведении исполнительных действий произвести вскрытие пола и межквартирной стены для определения правильности укладки трубопроводов и выполнения гидроизоляции.

Материалами дела подтверждается, что 22 июня 2021 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от взыскателя Анишко Н.П. поступило повторное заявление от 14 июня 2021 года, в котором она, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не осуществлен выход по месту жительства должника, а должником не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 28 января 2021 года, просила принять меры к должнику Щелковой М.В. и сообщить о результатах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Н.А. от 6 июля 2021 года удовлетворено заявление взыскателя Анишко Н.П. от 14 июня 2021 года, судебный пристав-исполнитель постановилв рамках исполнительного производства N 282570/19/61076-ИП осуществить выход в адрес с целью проверки исполнения решения суда, в случае неисполнения - принять соответствующее процессуальное решение.

7 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве N 282570/19/61076-ИП привлечен специалист ООО "Приазовский Строительный центр".

Согласно материалам дела, 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника Щелковой М.В., по результатам которого судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что специалистом с помощью специального прибора (тепловизора) было установлено, что решение суда по гражданскому делу N 2-3377/2019 должником Щелковой М.В. не исполнено. При совершении исполнительных действий присутствовала взыскатель Анишко Н.П.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Анишко Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что ходатайства административного истца были рассмотрены судебным приставом-исполнителем по существу и удовлетворены, при этом Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен принять конкретное решение.

Также городской суд пришел к выводу о том, что, поскольку на момент судебного разбирательства выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем с участием специалиста осуществлен, соответствующий акт составлен, в данном случае, фактически, нарушенные права административного истца, восстановлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что, несмотря на формальное удовлетворение как первоначального ходатайства административного истца о привлечении специалиста и осуществлении исполнительных действий, связанных с проведением проверки исполнения должником требований исполнительного документа, так и повторного аналогичного ходатайства, в связи с длительным неисполнением вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, фактически, исполнительные действия с участием специалиста были совершены спустя 9 месяцев, после обращения административного истца и уже в период рассмотрения в суде настоящего административного спора.

Также, судебная коллегия отмечает, что из акта совершения исполнительных действий от 14 октября 2021 года, следует, что в ходе проведенного осмотра специалист пришел к выводу о том, что, фактически, должником требования исполнительного документа не исполнены, поскольку установленные в судебном акте работы выполнены с нарушениями, на что и ссылалась в своих ходатайствах Анишко Н.П.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2021 года как принятое при неправильном применении норм материального права, на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительских действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С. от 28 января 2021 года, постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. от 6 июля 2021 года об удовлетворении ходатайств Анишко Н.П., вынесенных в рамках исполнительного производства N 281570/19/61076-ИП от 23 декабря 2019 года.