Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33а-3521/2021

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И., Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 27 июля 2021 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-3438/2021), которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой ФИО12 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 30 июня 2020 года по исполнительному производству N 14510/19/48025-ИП, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 30 июня 2020 года по исполнительному производству N 14510/19/48025-ИП, подлежащего взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, до 37500 рублей".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 30 июня 2020 г. по исполнительному производству N 14510/19/48025-ИП. Мотивируя требования, административный истец указывал, что решением Советского районного суда города Липецка от 9 сентября 2019 г. на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность предоставить Калининой Ю.В. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, административный истец просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора.

Решением Советского районного суда города Липецка от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 30 июня 2020 г. по исполнительному производству N 14510/19/48025-ИП, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 января 2021 года решение Советского районного суда города Липецка от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. решение Советского районного суда города Липецка от 10 ноября 2020 г., апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Липецка.

При новом рассмотрении административного дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель административного истца Управления ЖКХ Липецкой области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановить по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Калинина Ю.В. извещены о месте и времени рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца Управления Жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области по доверенности Костяхину А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 19 октября 2019 г. решением Советского районного суда города Липецка от 9 сентября 2019 г. на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность по предоставлению Калининой Ю.А. на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

23 октября 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Липецка возбуждено исполнительное производство N 14510/19/48025-ИП в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 28 октября 2019 года, что подтверждается материалами дела и Управлением ЖКХ Липецкой области не оспаривается.

30 июня 2020 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб., об освобождении от которого просит административный истец.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, на которое судом возложена обязанность по предоставлению жилья, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, а является структурным подразделением администрации Липецкой области - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приобретение жилых помещений Управлением осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрены определенные процедуры и сроки, которые необходимо соблюдать заказчику.

Взыскатель по исполнительному производству Калинина Ю.В. поставлена на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда в Лебедянском муниципальном районе Липецкой области.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте электронной площадки "РТС-тендер" заказчиком ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" были размещены извещения о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения в г. Лебедянь.

Указанные извещения были размещены 4 раза, даты проведений аукционов: 7 октября 2019 г., 26 марта 2020 г., 10 июля 2020 г., 8 сентября 2020 г.

Согласно протоколов рассмотрения заявки на участие в данных аукционах, указанные аукционы признаны не состоявшимися.

26 ноября 2020 г. для Калининой Ю.В. объявлен электронный аукцион, по результатам которого 18 декабря 2020 г. заключен государственный контракт N 03465000002200006220001 на покупку квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>.

После проведения процедур по проверке качества приобретенного жилого помещения, соответствия требованиям государственного контракта, включения его в специализированный жилищный фонд Липецкой области и признания его пригодным для проживания, Управлением 11 марта 2021 года издан приказ о предоставлении квартиры взыскателю. Договор найма заключен с Калининой Ю.В. 26 марта 2021 г.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание все действия должника по приобретению жилья и направленные на формирование муниципального специализированного жилищного фонда, в том числе предпринятые до возбуждения исполнительного производства, отсутствие доказательств того, что на день получения Управлением постановления о возбуждении исполнительного производства в составе муниципального имущества имелось жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, с учетом системных, спланированных мер по формированию специализированного жилищного фонда свидетельствующих об осмотрительности поведения должника, учитывая при этом, что весь перечень исчерпывающих мер должником принят не был, имел место длительный период, в течение которого решение суда не исполнялось (с октября 2019 года до марта 2021 года), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, но наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, на 1/4 часть, то есть до 37500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела не усматривается, что должником по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства принимались меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований. Исполнительные производства в пользу возбуждено 23 октября 2019 года. В постановлении о возбуждении исполнительных производств должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что Управлением ЖКХ Липецкой области не исполнено. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено по истечении срока для добровольного исполнения, что соответствует положениям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела не усматривается оснований, с учетом которых Управлением ЖКХ Липецкой области могло быть освобождено от взыскания исполнительских сборов.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что должником по исполнительному производству не был принят исчерпывающий перечень мер для исполнения судебного акта не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 г.

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка