Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-3515/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Московского районного суда города Твери от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Черепанова М.А. к судебному приставу исполнителю СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власову М.С., УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власову М.С. N от 25.11.2020 года о взыскании исполнительского сбора".

Судебная коллегия

установила:

Административный истец Черепанов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власова С.М. о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 N 69046/19/923391.

В обоснование заявленных требований указал, что СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области на основании постановления от 27.01.2020 N 18810150200127437945, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 21.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 76682/20/69046-ИП о взыскании с должника Черепанова М.А. административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, не направлялось, в связи с чем о наличии возбужденного исполнительного производства ему не было известно. Во всех процессуальных документах судебным приставом-исполнителем Власовым С.М. указан адрес должника как <адрес>, тогда как фактический адрес должника: <адрес>. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, он фактически был лишен возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, знать о наличии на принудительном исполнении исполнительного документа о взыскании с него задолженности.

26.11.2020 им лично получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 N 69046/20/923391, однако у него имеются сомнения относительно фактической даты вынесения оспариваемого постановления.

27.11.2020 согласно платежному документу (квитанции) им в добровольном порядке уплачена задолженность (основной долг) в рамках исполнительного производства N 76682/20/69046-ИП.

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власовым М.С. по исполненному в добровольном порядке должником в полном объеме требований исполнительного документа, вынесено постановление N 69046/20/923391 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о надлежащим уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В связи с чем просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского N 69046/20/923391, вынесенное судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власовым М.С. и утвержденное старшим судебным приставом Чуксиной Н.А.

В судебном заседании Черепанов М.А. и его представитель Шестакова Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власов М.С. и начальник отделения - старший судебный пристав СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Чуксина Н.А. требования не признали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО, судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Корнилова Е.А., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ставится вопрос об отмен решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторяя позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, УФССП России по Тверской области полагает, что подача Черепановым М.А. административного иска с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Указывает, что восстанавливая административному истцу срок на подачу административного иска, суд первой инстанции не учел нормы права, на которые ссылается Управление в своих возражениях.

Обстоятельства, которые приведены судом первой инстанции в обоснование вывода о восстановлении срока, по смыслу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются уважительными и не относятся к объективным обстоятельствам, лишающим административного истца возможности в установленный срок обжаловать вынесенные в отношении него постановления.

Ссылаясь на положение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), заявитель жалобы указывает, что данной нормой закона не установлен способ исполнения обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отметкой почтового отделения.

Также Черепанов М.А. является авторизованным пользователем личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, порядок отправки извещений на который определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606.

На момент авторизации в личном кабинете ЕГПУ административного истца находились доставленные извещения, направленные в электронном виде, содержащие информацию о номере исполнительного производства, дате его возбуждения, сумме задолженности, а также иную информацию, позволяющую сделать вывод о наличии конкретных исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца.

Такие электронные извещения, их содержание и порядок доставки соответствуют требованиям статей 24 и 30 Закона N 229-ФЗ и влекут за собой наступление юридических последствий для должника.

17.11.2020 должник осуществил вход на портал, следовательно, с этой даты Черепанов М.А. был извещен о наличии в отношении него исполнительного производства.

По мнению заявителя жалобы, установленный Законом N 229-ФЗ пятидневный срок исполнения в добровольном порядке исполнительного документа начал течь с 18.11.2020 и истек 24.11.2020. Доказательств исполнения в добровольном порядке исполнительного документа Черепановым М.А. не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что 21.05.2020 СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области на основании постановления об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области от 27.01.2020 N 18810150200127437945 в отношении Черепанова М.А. возбуждено исполнительное производство N 76682/20/69046-ИП о взыскании с должника Черепанова М.А. административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простым почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области вынесены ряд постановлений от 28.07.2020, 26.11.2020 об объединении ИП в сводное по должнику, в котором присутствует исполнительное производство N 76682/20/69046-ИП.

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власовым М.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 76682/20/69046-ИП в размере 1 000 рублей, которое утверждено начальником отдела Чуксиной Н.А.

Вышеуказанное постановление получено лично Черепановым М.А. 26.11.2020, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения административного дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Черепанова М.А. исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из неосведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Также суд пришел к выводу об уважительности пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении административного иска исходя из следующего.

В силу положений части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2012 N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо извещения, которое должно содержать те же сведения, что и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Правильность такого толкования приведенных выше положений закона подтверждается тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2020г. N 1943 были внесены изменения в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606.

Согласно внесенным изменениям пункт 2 указанных Правил изложен в новой редакции, согласно которой Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2020 направлена должнику простым почтовым отправлением. Сведений о получении Черепановым М.А. указанной корреспонденции не имеется.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в банке данных на Едином портале государственных и муниципальных услуг не размещалось.

Из имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, следует, что Черепанову М.А. в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года службой судебных приставов в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг направлялись уведомления следующего содержания "изменилась сумма судебной задолженности", "новая судебная задолженность", "судебная задолженность оплачена".

Вместе с тем доказательства направления Черепанову М.А. в личный кабинет на Портале государственных и муниципальных услуг извещения, содержащего сведения, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2020, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

В данном случае получение Черепановым М.А. через Портал государственных и муниципальных услуг извещения о наличии задолженности, в котором не отражены все сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии приведенной выше совокупности оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административного иска.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 Черепанов М.А. получил лично 26.11.2020.