Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33а-351/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33а-351/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Орловой С.Г. и Алимгуловой К.В.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байрамова К. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе Байрамова К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамов К. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) о признании незаконным и отмене решения от 8 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административных исковых требований указано, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 3 года до 9 сентября 2024 года. Данное решение является незаконным, нарушает права административного истца, поскольку он проходит обучение в Российской Федерации. Административных правонарушений в области миграционного законодательства административный истец не совершал.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года Байрамову К. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Байрамов К., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела просит решение суда отменить. Согласно доводам апелляционной жалобы, основания предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не являются безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Судом первой инстанции не дана оценка тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений в области дорожного движения. Совершенные им правонарушения являются незначительными, они не повлекли никаких негативных последствий, все административные штрафы оплачены в срок. Байрамов К. обучается в ВУЗе, характеризуется положительно, занимается благотворительностью, является волонтером, обременен социально-полезными связями. Намерен вступить в брак с гражданкой Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку принятого судом решения.
Административный истец Байрамов К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Николаева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Байрамов К., <дата> рождения, является гражданином Республики Туркменистан, въехал 19 августа 2018 года в Российскую Федерацию с целью учебы.
8 октября 2021 года МВД по Республике Марий Эл в отношении Байрамова К. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 9 сентября 2024 года со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием к принятию названного решения послужило обстоятельство неоднократного привлечением Байрамова К. к административной ответственности в течение трех лет за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Так, Байрамов К. в период с 24 сентября 2020 года по 29 августа 2021 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации: 31 раз за превышение установленной скорости движения транспортного средства (ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)); 2 раза за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками (ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ); 1 раз за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ); 1 раз за невыполнение требования Правил уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении (ст. 12.18 КоАП РФ); 1 раз за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ); 1 раз за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ).
Все постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу. При этом все совершенные административным истцом административные правонарушения в области дорожного движения создали угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, основания принятия оспариваемого решения и с учетом положений названных нормативных правовых актов пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий государственного органа, представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенное иностранным гражданином нарушение.
При этом суд подробно и тщательно исследовал вопросы, касающиеся семейной и частной жизни административного истца, не установив, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении в рассматриваемом случае положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами, приведенными в судебном акте, отмечает, что при принятии 8 октября 2021 года решения МВД по Республике Марий Эл обстоятельства семейного характера, которые бы позволяли судить о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни административного истца, отсутствовали.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неоднократно совершенные Байрамовым К. административные правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Байрамов К. является студентом третьего курса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Марийский государственный университет". Как правильно отметил суд первой инстанции, ссылка административного истца на невозможность продолжить обучение в образовательном учреждении, не свидетельствует о чрезмерности принятых в отношении него мер. Поскольку обучение иностранного гражданина на территории Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законом Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Байрамов К. не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, на территории Российской Федерации у административного истца не имеется близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.
Байрамовым К. доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, не представлено.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, находиться в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства. Неоднократность правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению его противоправного поведения, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о наличии устойчивой правовой связи с Российской Федерацией. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
При принятии решения суд первой инстанции правильно определилхарактер возникших правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, полно исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи С.Г. Орлова
К.В. Алимгулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
