Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-3510/2021
72RS0025-01-2021-001888-23
Номер дела в суде первой инстанции 2а-2681/2021
Дело N 33а-3510/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
30 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой Е.С.,
судей
Братцева А.В., Осипова А.В.,
при секретаре
Красюк А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного жилищно - эксплуатационного предприятия с. Онохино в лице представителя Свиреповой Ксении Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Муниципального унитарного жилищно - эксплуатационного предприятия с. Онохино, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Осипова А.В., объяснения представителя Муниципального унитарного жилищно - эксплуатационного предприятия с. Онохино Свирепову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, главного государственного инспектора труда Тюменской области Акуловой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное жилищно - эксплуатационное предприятие с. Онохино (далее также - МУЖЭП с.Онохино) обратилось в суд с административным иском к Главному государственному инспектору труда Акуловой О.Л., Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным и отмене заключения по дополнительному расследованию несчастного случая на производстве N 72/12-3-20-И/12-6672-И/58-5 от 17 декабря 2020 года и предписания N 72/8-2-12-И/12-197-И/58-5 от 20 января 2021 года.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2020 года на рабочем месте работник предприятия истца Плохотников С.В. умер на рабочем месте. Согласно заключению, Плохотников С.В. умер от хронического заболевания сердца, в связи с чем, его смерть не была квалифицирована истцом как связанная с производством. Однако, в ходе проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда было сделано заключение, что данное происшествие связано с производством, в связи с чем, было выдано предписание. Истец не согласен с указанным выводом ответчика, поскольку смерть от общего заболевания, не являющегося профессиональным.
Представители административного истца Свирепова К.А., Ташланов А.О., действующий на основании доверенности (л.д. 24, 25, 85) в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик - главный государственный инспектор труда Тюменской области Акулова О.Л. в судебном заседании возражала против иска, просила отказать, поскольку Плохотников С.В. работал на производстве, связанном с сосудами, находящими под давлением.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области Майканов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 41, 42) в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо Кукушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель административного истца Свирепова К.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене состоявшегося по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы административного истца о том, что смерть Плохотникова С.В. наступила вследствие общего заболевания, которое не является профессиональным и не связана с производством, с выполнением Плохотниковым С.В. своих служебных обязанностей. Работа Плохотникова С.В. не была связана с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 27 ноября 2020 года, комиссией не установлено оборудование, использование которого привело к несчастному случаю. Кроме того, у государственного инспектора труда отсутствовали полномочия для проведения дополнительного расследования несчастного случая. При рассмотрении дела судом отказано в истребовании доказательств по делу, что лишило возможность административного истца обосновать свою позицию по делу. При этом судом не дана оценка консультации специалиста ФИО17 по медицинской экспертизе.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года Плохотникв С.В., являвшийся работником МУЖЭП с.Онохино обнаружен мертвым на рабочем месте.
Согласно справки ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" от 23 ноября 2020 года, смерть Плохотникова С.В. наступила от заболевания - <.......>. Спирты в крови Плохотникова С.В. не обнаружены.
Заключением государственного инспектора труда N 72/12-3-20-И/12-6672-И/58-5 от 17 декабря 2020 года установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Кроме того, в ходе проведения расследования несчастного случая, государственным инспектором были выявлены нарушения трудового законодательства области охраны труда, в том числе: Плохотников С.В. принят на работу без предварительного медицинского осмотра. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства, приведшие к несчастному случаю определен директор МУЖЭП с.Онохино Савина Н.Ф.
В силу положений статьи 37, частей 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая требования, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица директора МУЖЭП с.Онохино Савину Н.Ф., при том что ее права напрямую затрагивают вынесенные Государственной инспекций труда Тюменской области заключение N 72/12-3-20-И/12-6672-И/58-5 и предписание N 72/8-2-12-И/12-197-И/58-5.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного жилищно - эксплуатационного предприятия с. Онохино к Главному государственному инспектору труда Акуловой О.Л., Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными заключения по дополнительному расследованию несчастного случая на производстве N 72/12-3-20-И/12-6672-И/58-5 от 17 декабря 2020 года и предписания N 72/8-2-12-И/12-197-И/58-5 от 20 января 2021 года направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Тюмени в ином составе.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
