Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-3510/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу Мысьяновой Надежды Ивановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю к административному ответчику Мысьяновой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Мысьяновой Надежды Ивановны, ** года рождения, уроженки г.****, ИНН **, зарегистрированной по адресу: ****, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю задолженность по обязательным платежам в общей сумме 16664,18 руб., в том числе:

- недоимку по НДФЛ за 2019 год в сумме 9507,00 руб.,

- пени по НДФЛ за 2019 год в сумме 121,06 руб.,

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 54,00 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 79,50 руб.,

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 6884,00 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 18,62 руб.

на счет N 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банк России по Пермскому краю, г.Пермь, БИК 045773001, получатель ИНН 5911000117/КПП 591101001 УФК по Пермской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю), ОКТМО - 57708000,

КБК НДФЛ - 18210102020011000110,

КБК пени по НДФЛ - 18210102020012100110.

КБК обязательное пенсионное страхование - 18210202140061110160,

КБК пени по обязательному пенсионному страхованию - 18210202140062110160,

КБК обязательное медицинское страхование - 18210202103081013160,

КБК пени по обязательному пенсионному страхованию - 18210202103082013160.

Взыскать с Мысьяновой Надежды Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666,57 рублей".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия

Установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю обратилась в суд с исковыми требованиями к административному ответчику Мысьяновой Н.И. о взыскании задолженности в общей сумме 16664,18 руб., из которых:

- недоимки по НДФЛ за 2019 год в сумме 9507 руб.,

- пени по НДФЛ за 2019 год в сумме 121,06 руб.,

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 54,00 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 79,50 руб.,

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 6884,00 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 18,62 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мысьянова Н.И. указывая, что предъявляя требования по уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган грубо нарушает п.п. 1, 7 ст. 227 Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", поскольку Мысьянова Н.И. в период с 2018 по 2020 годы частной практикой не занималась; получает вознаграждение за счет средств федерального бюджета за оказанную правовую помощь гражданам на бесплатной основе в порядке ст. 51 УПК РФ, что не может считаться доходом. Адвокаты не относятся к категории частнопрактикующих лиц, а адвокатская деятельность не является частной практикой. Также в жалобе приведены доводы о неполучении ответчиком налоговых требований N 1876 и N 15848, и не представление истцом документов об официальном опубликовании правовых актов, на которые он ссылается в административном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Обязанность по уплате налогов установлена также статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исчисление уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных адвокатами, производится в соответствии с главой 23 НК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в заявленном размере, суд руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 48, п.1 ст. 207, ст.ст. 218, 221, 227, 229, п. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 419, 430, п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в силу следующего.

Установлено, что Мысьянова Н.И. имеет статус адвоката, учредившего адвокатский кабинет, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого с особенностями, предусмотренными статьей 227 НК РФ.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, определены в ст. 227 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (п. 3 ст. 227 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 58 НК РФ НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Как следует из пунктов 8, 10 статьи 227 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 и 221 НК РФ.

Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.5 ст.227, п.1 ст.229 НК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 административным ответчиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой Мысьяновой Н.И. указан подлежащий обложению налогом доход в размере 272820,25 руб., исчислен подлежащий уплате налог в размере 9 507 руб.

Декларация о предполагаемом доходе за 2019 год административным ответчиком не подавалась, потому авансовые платежи за 2019 год исчислены налоговым органом исходя из декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год: по сроку уплаты 15.10.2019- 4754 руб., по сроку уплаты 15.01.2020 - 4753 руб.

В связи с истечением налогового периода, в течение которого должны были быть уплачены авансовые платежи (2019, 2020 год), они утратили статус авансовых, а у налогоплательщика наступила обязанность по уплате налога НДФЛ за истекший налоговый период, рассчитанного с учетом поступивших авансовых платежей и подлежащего уплате до 15 июля календарного года, следующего за отчетным.

Мысьяновой Н.И. суммы авансовых платежей не уплачивались, обязанность по уплате НДФЛ за 2019 год не исполнена, что подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом.

В связи с этим в адрес Мысьяновой Н.И. заказным отправлением направлены требование N 1876 по состоянию на 14.01.2020 (л.д. 13-16) об уплате недоимки по НДФЛ за 2019 год в сумме 4 754 руб. по сроку уплаты - 15.10.2019, требование N 15848 по состоянию на 14.02.2020 (л.д. 17-19) об уплате недоимки по НДФЛ за 2019 год в сумме 4 753 руб. по сроку уплаты - 15.01.2020. Установлены сроки исполнения требований в течение 8 дней со дня получения, т.е. до 25.02.2020 и 31.03.2020 соответственно.

Однако требования Мысьяновой Н.И. оставлены без исполнения, начислены пени в общей сумме 121,06 руб., в том числе за период с 16.10.2019 по 13.01.2020 в сумме 92,50 руб. (по требованию N 1876 от 14.01.2020), за период с 16.01.2020 по 13.02.2020 в сумме 28,56 руб. (по требованию N 15848 от 14.02.2020).

Установлено, что по вышеуказанным требованиям инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 28.05.2020 судебный приказ от 15.05.2020 N **/2020 (по требованию N 1876) отменен, также определением от 22.06.2020 судебный приказ от 01.06.2020 N **/2020 (по требованию N 15848) отменен в связи поступившим от должника возражениями относительно их исполнения. Копии определений об отмене судебных приказов получены налоговым органом 17.07.2020 (N **/2020) и 28.05.2020 (N **/2020) (л.д. 5,6).

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 30.11.2020 (л.д.27), с учетом выходных дней 28 и 29 ноября, т.е. в установленные ст. 48 НК РФ сроки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате авансовых платежей, в связи с не ведением адвокатом частной практики судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на неполучение требований об уплате налога, опровергается материалами дела, из которых следует, что Мысьяновой Н.И. налоговым органом 17.01.2020 направлено требование N 1876 (л.д. 16), 25.02.2020 направлено требование N 15848 (л.д. 19).

Что касается взысканных судебным актом с Мысьяновой Н.И. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год и пени по ней, а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год и пени по ней, судебная коллегия учитывает, что в данной части решение суда административным ответчиком не оспаривается.

Установив, что Мысьянова Н.И. в силу п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период 2019 год - 29 354 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетный период 2019 год - 6 884 руб., в установленный законом срок до 31.12.2019 не произвела уплату данных взносов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных сумм и пеней в общей сумме 98,12 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 79,50 руб. за период с 01.01.2020 по 13.01.2020 (требование N 1876 от 14.01.2020), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 18,62 руб. за период с 01.01.2020 по 13.01.2020 (требование N 1876 от 14.01.2020).

Процедура взыскания страховых взносов налоговым органом соблюдена, административному ответчику направлено требование N 1876 от 14.01.2020 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в срок до 25.02.2020, требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 28.05.2020 отменен.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности требований административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы, о непредставлении истцом документов об официальном опубликовании правовых актов, на которые он ссылается в административном иске, на правильность выводов суда не влияют, поскольку правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысьяновой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка