Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-3506/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
судей Сельховой О.Е. и Парфёновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Сергуненко П.А.
дело по апелляционной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 июля 2021 года, которым постановлено:
ЗТребования административного искового заявления Наумовой Ларисы Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Мороз Ольги Александровны от 09 июня 2021 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации, - оставить без удовлетворенияИ.
Судебная коллегия
установила:
17 июня 2021 г. Наумова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Мороз О.А. и УФССП России по Тверской области о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Мороз О.А. от 09 июня 2021 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
В обоснование административного искового заявления указано, что истец является должником по исполнительному производству N <данные изъяты> находящемуся на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области.
Постановлением от 22 января 2019 года судебный пристав-исполнитель наложила запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей истцу 1/3 доли квартиры <данные изъяты>
Административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на 1/3 доли квартиры.
Постановлением от 09 июня 2021 г. административный ответчик самостоятельно отменил запрет.
С указанным постановлением административный истец не согласен.
Действия (бездействия) административных ответчиков влекут существенное нарушение прав и законных интересов истца.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ ЗО судебных приставахИ, КАС РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 ЗО применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстваИ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: начальник МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области Гришин П.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области Чагина Д.И., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области Калугина О.А., Пачкова М.И.
В судебное заседание административный истец Наумова Л.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области Титанова И.Н., уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила письменные возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований нет. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, как исполнительное действие, предусмотренное 17 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ. Постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Судом постановлено решение, резолютивная часть решение которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Наумовой Л.Н ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указано на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети ЗИнтернетИ заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из материалов административного дела следует, что в Межрайонном отделении судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное 01 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Твери по делу N 1-8/2014, в отношении должника Наумовой Л.Н. в пользу взыскателя Туруткиной Н..Ю. с предметом исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе принятия мер принудительного исполнения в связи с поступлением в адрес судебного пристава-исполнителя сведений из ЕГРН о наличии в долевой собственности у должника Наумовой Л.Н. зарегистрированного недвижимого имущества, а именно: 1/3 доли помещения по адресу: <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем 22 января 2019 года и 28 декабря 2020 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20.06.2014 исковые требования Дребенцова Г.П. к Наумовой Л.Н. о признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.09.2014 указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Г.П. к Наумовой Л.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Постановлено признать недействительным, заключенный 18.12.2014 Дребенцовым Г.П. и Наумовой Л.Н. договор дарения Дребенцовым Г.П. Наумовой Л.Н. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2014, запись регистрации N <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, признав за Дребенцовым Г.П. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в удовлетворении требований Дребенцова Г.П. к Наумовой Л.Н. о признании недействительной записи регистрации N <данные изъяты> отказать.
Указанное выше решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Наумовой Л.Н. на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> и основанием для регистрации права собственности Дребенцова Г.П. на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
В связи с установлением указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем 09 июня 2021 принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, действий по исключению из Госреестра в отношении 1/3 доли в праве общей собственности на помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> запись регистрации N <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ ЗОб органах принудительного исполнения Российской ФедерацииИ (ЗО судебных приставахИ), не нарушает права и законные интересы административного истца, его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона N 118-ФЗ ЗО судебных приставахИ следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона ЗО судебных приставахИ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом ЗОб исполнительном производствеИ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 ЗО применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстваИ, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные обстоятельства настоящего административного дела, судебный пристав-исполнитель был вправе в рамках возбужденного исполнительного производства принимать процессуальные решения по наложению или снятию запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено только вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2021 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации не связано с отменой какого-либо ранее принятого судебным приставом-исполнителем постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании приведенных выше положений закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
