Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-3502/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по административному иску Сальцевой М.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Ершовой С.А., начальнику Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области - старшему судебному приставу Соловьевой Н.А., УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца
по апелляционной жалобе Сальцевой М.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 05 апреля 2021 года,
установила:
16 декабря 2020 года Сальцева М.В. обратилась в Центральный районный суд города Твери с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Ершовой С.А., УФССП России по Тверской области (заинтересованное лицо - Широбокова Ю.В.), в котором просила:
- проверить, соответствуют ли действия (бездействие) административного ответчика в рамках исполнительного производства N N требованиям статей 33, 36, 64 и 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон
N 229-ФЗ);
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ершовой С.А. и отменить постановление от 03 декабря 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения заявления о препятствии
Широбоковой Ю.В. общению с внуком в период с 01 сентября 2020 года по
10 ноября 2020 года;
- обязать административного ответчика устранить нарушения права Сальцевой М.В. на общение с её внуком - Сальцевым А. по телефону путём осуществления еженедельных выходов к месту совершения исполнительных действий в соответствии со статьёй 33 Федерального закона N 229-ФЗ по месту пребывания должника Широбоковой Ю.В.
От судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Ершовой С.А. и УФССП России по Тверской области поступили письменные возражения на административный иск, в которых указано на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя факта бездействия и нарушений действующего законодательства при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству
N N.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, не явились.
В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт в окончательной форме изготовлен 30 апреля 2021 года.
21 июня 2021 года Сальцева М.В. направила в суд апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении административных исковых требований.
В жалобе выразила несогласие с содержащимися в решении выводами об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца. Указала, что принимая оспариваемый судебный акт, суд не рассмотрел требования о проверке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на предмет соблюдения статей 33, 36, 64 и 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ и неверно истолковал положения части 3 статьи 109.3, статьи 33 названного закона.
Одновременно Сальцева М.В. направила в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Центрального районного суда города Твери от
28 июня 2021 года ходатайство административного истца удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.
До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступили возражения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Ершовой С.А. на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статьёй 109.3 цитируемого закона установлено, что исполнение требований исполнительного документа о порядке общения с ребёнком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребёнком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3); при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребёнком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребёнком (часть 4).
Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Ершовой С.А. находится исполнительное производство N N в отношении должника Широбоковой Ю.В. в пользу взыскателя Сальцевой М.В., возбуждённое 22 февраля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Твери по гражданскому делу N 2-2040/18 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по спору между Сальцевой М.В. и Широбоковой Ю.В. об определении порядка общения Сальцевой М.В. с несовершеннолетним Сальцевым А.М., родившимся 25 марта 2010 года.
Согласно данному определению стороны спора заключили мировое соглашение на следующих условиях:
"Сальцева М.В. вправе общаться с ребёнком по телефону не менее одного раза в неделю.
Сальцева М.В. по приезду в город Тверь вправе общаться с внуком Сальцевым А.М. в присутствии матери - Широбоковой (Романовой) Ю.В. только первые три раза, впоследующем Сальцева М.В. имеет право на общение с внуком Сальцевым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без присутствия матери - Широбоковой (Романовой) Ю.В..
В период летних каникул 2019 года Широбокова (Романова) Ю.В. обязуется привезти Сальцева А.М. к месту проживания бабушки - Сальцевой М.В., по адресу: <адрес>, не менее, чем на 14 календарных дней.
В последующем, после 2019 года до 2028 года Широбокова (Романова) Ю.В. обеспечивает возможность проживания Сальцева А.М. на период его летних каникул не менее 30 дней по месту жительства бабушки Сальцевой М.В., по адресу: <адрес>, без присутствия матери.
В случае, если ребёнок не сможет общаться с бабушкой Сальцевой М.В. по причине болезни, мать Широбокова (Романова) Ю.В. обязуется компенсировать пропущенные дни общения в течение последующих двух недель после выздоровления ребёнка, с учётом интересов несовершеннолетнего ребёнка.
Широбокова (Романова) Ю.В. обязуется не препятствовать общению с ребёнком бабушке Сальцевой М.В. и не создавать препятствия в общении бабушки Сальцевой М.В. с несовершеннолетним внуком".
Для исполнения требований исполнительного документа в части обеспечения общения бабушки с ребёнком по телефону должник
Широбокова Ю.В. не менее одного раза в неделю приводила ребёнка в службу судебных приставов. Однако Сальцев А.М. от общения с бабушкой отказывался, о чём должностным лицом составлены акты, в том числе 03 сентября 2020 года,
30 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года, 16 октября 2020 года,
21 октября 2020 года, 26 октября 2020 года и 05 ноября 2020 года.
Установив указанные обстоятельства и проанализировав названные выше положения Федерального закона N 229-ФЗ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Ершова С.А. в рамках рассматриваемого исполнительного производства обеспечила беспрепятственное общение бабушки с внуком по телефону в период, заявленный административным истцом.
Как верно указал суд, оснований для выхода по месту жительства должника не имелось, так как время и место общения взыскателя с ребёнком по телефону ни законом, ни определением Центрального районного суда города Твери от
06 ноября 2018 года не определены. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Вопреки позиции Сальцевой М.В., по смыслу статьи 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ, функция судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетнего ребёнка с бабушкой, сводится к установлению факта препятствия должника такому общению.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Однако данных о наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о факте препятствия со стороны Широбоковой Ю.В. общению бабушки с внуком не имелось.
Напротив, из материалов дела усматривается, что по запросу судебного пристава-исполнителя проведено психологическое обследование Сальцева А.М., по результатам которого специалистом дано заключение N N от
03 февраля 2020 года и выявлено негативное отношение к Сальцевой М.В., нежелание общаться с ней. Отношение ребёнка к исполнительным действиям можно однозначно расценить как негативное, ребёнок постоянно находится в состоянии стресса. Нежелание общаться с бабушкой сформировано, скорее всего, под влиянием тех действий бабушки, которые вызывали страх у ребенка. Прямого индуцирования со стороны матери не выявлено.
Федеральным законом N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю не предоставлено право и на него не возложена обязанность принудительно заставлять несовершеннолетнего ребёнка общаться с бабушкой. Иное противоречило бы Конвенции о правах ребёнка, на которую правильно сослался суд первой инстанции.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамах данного исполнительного производства соответствуют принципу защиты интересов ребёнка.
Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, но не обязательным результатом исполнительного производства.
В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства Сальцевой М.В. от 12 ноября 2020 года, с которым она обратилась в Центральный РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, об осуществлении еженедельных выходов к месту фактического проживания должника Широбоковой Ю.В. для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью осуществления общения по телефону с её внуком - Сальцевым Андреем, на телефонные номера N и N не имелось.
Судебный пристав-исполнитель Центральный РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Ершова С.А. рассмотрела названное ходатайство и вынесла постановление от 03 декабря 2020 года об отказе в его удовлетворении по мотивам, которые являются убедительными, основаны на приведённых выше положениях закона и установленных в рамках исполнительного производства обстоятельствах.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальцевой М.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
