Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3499/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Котликовой О.П.,

судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО, ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО были нарушены ее права, поскольку о том, что в отношении нее ведется исполнительное производство *** ей не было известно, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю были известны оба адреса ФИО, вынесенные постановления, акты направлялись только по одному адресу, о совершении всех исполнительных действий ФИО не уведомляли. Поскольку о нарушении своих прав истец узнала только ДД.ММ.ГГ, получив постановление от судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконным и отменить акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГ, акт судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ, акт судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, полагая, что документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, сфальсифицированы и незаконны, поскольку все действия судебным приставом-исполнителем ФИО проводились без уведомления ФИО, подписи на каких-либо документах она не ставила, при описи и аресте имущества, а также передаче квартиры на ответственное хранение не присутствовала.

В письменных возражениях, судебный пристав-исполнитель ФИО просила апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения, полагая, что права должника не были нарушены, ФИО была надлежащим образом извещена о совершенных исполнительных действиях путем направления постановлений, актов посредствам почтовой связи заказными письмами с уведомлениями. Процессуальные документы в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ направлялись ФИО по всем известным адресам, либо по месту регистрации, либо по месту фактического проживания. Квартиру ФИО не изымали, запрета на пользование не было. В решении суда сразу был определен способ его исполнения - продажа с торгов и начальная цена. Все исполнительные действия совершены в рамках закона, не нарушают прав и законных интересов должника и направлены на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО - ФИО поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, о наличии препятствий к участию в заседании не сообщают, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные условия не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество был выдан исполнительный лист ***, предмет взыскания: взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 998000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также госпошлину в сумме 13180 рублей, всего взыскать 1019180 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 998000 рублей.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установив, что поступивший исполнительный лист ***, выданный Рубцовским городским судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** в отношении должника ФИО соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в статье 13 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель ФИО обоснованно ДД.ММ.ГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении должника ФИО

Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Указанным постановлением в соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течении суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты> оборот), то есть в квартире, на которую решением суда обращено взыскание, однако в ней фактически не проживала. Судом первой инстанции установлено, что фактически ФИО проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ФИО и в апелляционной жалобе, как место фактического проживания.

ДД.ММ.ГГ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по месту фактического проживания, указанному в исполнительном документе: <адрес>, заказным почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГ почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата (л.д. ***).

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО о возбуждении в отношении нее исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, в силу чего доводы ФИО о том, ей не было известно о совершении исполнительных действий, чем были нарушены ее права, правильно были оценены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляют сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на осуществление действий по описи и аресту имущества при отсутствии должника, при условии участия понятых в соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона.

Поскольку исполнительный документ содержал в себе требование об обращении взыскания на залоговое имущество, судебным приставом-исполнителем ФИО в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) - <адрес>, расположенной в <адрес>

Из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ видно, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника ФИО, с участием понятых ФИО, ФИО, акт ими подписан. При отсутствии должника в момент наложения ареста, судебным приставом-исполнителем сделана соответствующая запись в акте. Кроме того, судебным приставом - исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО вынесен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ о том, что должник ФИО, со слов соседей (<адрес> не проживает, появляется здесь редко.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) направлена должнику заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ по адресу регистрации ФИО по адресу: <адрес> и возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ.

Обжалуемый акт суд первой инстанции нашел соответствующим требованиям статей 24, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Этот вывод подробно мотивирован, основан на нормах материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В порядке статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о назначении ответственным хранителем должника ФИО с установлением режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Копия указанного постановления направлена должнику заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ по адресу регистрации ФИО по <адрес> и возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость арестованного имущества установлена в размере 998 000 рублей в соответствии с решением Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу ***.

Копия указанного постановления направлена должнику заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ по адресу проживания ФИО по <адрес> и возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены не были, рассрочка и отсрочка исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, должнику не представлялись, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство не было приостановлено, в самом исполнительном документе был определен способ реализации заложенного имущества (путем продажи с торгов), у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ арестованное вышеуказанное имущество было передано на торги. Также ДД.ММ.ГГ направлена заявка на торги арестованного имущества. Копия указанного постановления направлена должнику заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ по адресу проживания ФИО по <адрес> и возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю ФИО проступило уведомление о том, что Росимуществом ДД.ММ.ГГ принято решение по заявке в отношении должника ФИО, реализация поручена ООО "Гарант".

ДД.ММ.ГГ в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО "Гарант", о чем в акте имеется подпись сотрудника данной организации.

После чего, судебному приставу-исполнителю ФИО от ООО "Гарант" поступило уведомление о несостоявшихся торгах от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ, не состоятся, в связи с п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", просят вынести постановление о снижении цены имущества на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>

Копия указанного постановления направлена должнику заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ по адресу проживания ФИО по <адрес> и возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ.

После чего, судебному приставу-исполнителю ФИО от ООО "Гарант" поступило уведомление о несостоявшихся торгах от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ, не состоятся, в связи с п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", просят вынести постановление о снятии имущества с реализации, а также протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ о принятии решения об объявлении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГ по продаже заложенного имущества, несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, имущество было передано представителем ООО "Гарант" судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о снятии имущества с реализации.

После этого, судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено предложение взыскателю ФИО оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. На данное предложение ФИО выразила свое письменное согласие.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, который был составлен в присутствии понятых.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.