Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33а-3496/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев заявление представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Хохловой А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнеингашского районного суда от 15.10.2021 года по административному делу 2а-180/2021 по административному исковому заявлению ООО "Агентство финансово контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району Титенковой С.С., старшему судебному приставу ОСП по Нижнеингашскому району Адамейко Л.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по взысканию денежных средств с должника Деревниной Ю.В.,

по частной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьевой С.Н. на определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года представителю ГУФССП России по Красноярскому краю Хохловой А.В. отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15.10.2021 года постановлено: "Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Титенковой Светланы Сергеевны.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Титенковой Светланы Сергеевны от 20.08.2021 года об окончании исполнительного производства N 2915\20\24039-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Решение направлено лицам, участвующим в деле, 19.10.2021 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 22.11.2021 года представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Хохлова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой одновременно просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительной причины пропуска - позднее получение решения - 29.10.2021 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьева С.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемое определение нарушает право на обжалование. Полагает, что нерабочие дни с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года необходимо учитывать, поскольку время для изготовления апелляционной жалобы оказалось недостаточным. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел заявление о восстановлении срока без уведомления ГУФССП России по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно статье 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 того же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 298 того же Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95, часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2 статьи 95 КАС РФ).

Исходя из смысла названных норм закона, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока возлагается на лицо, ходатайствующее о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, решение вынесено Нижнеингашским районным судом г. Красноярска 15.10.2021 года, направлено лицам, участвующим в деле, 19.10.2021 года, апелляционная жалоба подана 22.11.2021 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья исходил из того, что представителем административного истца апелляционная жалоба подана за пределами месячного срока на обжалование решения суда при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, при изложенных выше обстоятельствах у судьи имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого определения, так как сторона административного ответчика располагала достаточным временем и возможностью с момента получения копии решения суда и до окончания срока обжалования воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы, а уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель указывает, что решение суда было получено 29.10.2021 года, тогда как согласно сведениям с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 66384066017582 вручено почтальоном адресату 26.10.2021 года, что свидетельствует об указании искаженных сведений в качестве доводов о восстановлении процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, поскольку копия решения направлена судом административному ответчику в установленный ч. 4 ст. 182 КАС РФ трехдневный срок, копия решения получена административным ответчиком 26.10.2021 года. Таким образом, у представителя административного ответчика на составление и подачу апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование было достаточно времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нерабочие дни с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, установленные Указом Президента РФ от 20.10.2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", на которые в апелляционной жалобе ссылается административный ответчик, не продляют процессуальный срок на обжалование судебного акта, поскольку на этот период не приходится последний день обжалования, так законодатель предусматривает перенос последнего дня обжалования в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий, праздничный или выходной день. Представляются неубедительными доводы административного ответчика о невозможности совершения им процессуальных действий с введением нерабочих дней, учитывая, что период введенных ограничений приходился на незначительное количество дней в сравнении с производственным календарем 2021 года. В данном случае, 16 ноября 2021 года являлся рабочим днем, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что месячный срок для обжалования решения суда подлежал продлению, подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, административный ответчик как юридическое лицо, имея штат юристов, располагает достаточными возможностями для составления апелляционной жалобы на решение суда и представлении ее в суд в установленный законом срок.

Несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление о восстановлении срока без уведомления ГУФССП России по Красноярскому краю, поскольку в силу части 2 статьи 95 КАС РФ такое заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его обоснованность и законность.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка