Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-3495/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.
судей Парфеновой Т.В. и Сельховой О.Е.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:
Задминистративный иск ООО ЗАгентство Финансового КонтроляИ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Усмановой Ольге Геннадьевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ и возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько Ирину Анатольевну запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Усмановой Ольги Геннадьевны, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N<данные изъяты> предусмотренных ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ.
В удовлетворении остальных административных исковых требований отказатьИ.
Судебная коллегия
установила:
04 июня 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью ЗАгентство Финансового КонтроляИ (далее по тексту - ООО ЗАФКИ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Усмановой О.Г., старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ и возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А. запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование административного иска указано, что 26 марта 2021 г. судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Усмановой О.Г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N<данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного документа N 2-377/2019 от 28 марта 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Артамоновой Л.В. в пользу взыскателя ООО ЗАФКИ.
Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ЗАФКИ 1 июня 2021 г., тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным иском заявлением в суд не истек.
Истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым на исполнении в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство N<данные изъяты> возбужденное 17 ноября 2020 г. на основании исполнительного документа N 2-377/2019, выданного судебным участком N 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, о взыскании с Артамоновой Л.В. задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ООО ЗАФКИ.
В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.
На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средству зарегистрированных за должником, не имеется.
Кроме этого, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты расчетные счета Тверском отделении N 8607 ПАО СБЕРБАНК, Филиал ЗЦЕНТРАЛЬНЫЙИ ПАО ЗСОВКОМБАНКИ, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Между тем, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержания не производились.
Следует отметить, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Сведения из ПРФ о трудоустройстве должника, получении им каких-либо выплат, пособий, на которые можно обратить взыскание, не поступили.
26 марта 2021 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ.
Постановление об окончании исполнительного производства N<данные изъяты> и исполнительный документ направлены взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.
При этом судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа.
Просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть решение которого приведена выше.
В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указано, что в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство N <данные изъяты>., возбужденное в отношении должника Артамоновой Л.В., с предметом взыскания задолженности в сумме <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имуществ должника.
Судебным приставом также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Ввиду отсутствия имущества подлежащего взысканию, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве окончено.
Полагает, что отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель при исполнении требований исполнительного документа, не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Более того, в настоящий момент исполнительное производство возобновлено, в отношении должника обновлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Административным истцом в административном исковом заявлении не указано, в чем именно выразилось незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, какие действия он обязан был совершить в силу закона, но уклонился от их совершения, не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Кудрявцева Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в неё основаниям, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 указанного закона.
Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по делу N 2-377/2019 от 28 марта 2019 г. о взыскании с Артамоновой Любови Владимировны в пользу ООО ЗАФКИ задолженности в размере <данные изъяты> копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Усмановой О.Г. 17 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усмановой О.Г. осуществлены исполнительные действия по установлению имущества должника Артамоновой Л.В., сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ГУВМ МВД, ГИБДД, ГИМС, ОБВО ГУ МЧС по Тверской области), операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.
В ходе исполнительных действий информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником Артамоновой Л.В., не получено. Также не было получено сведений о трудоустройстве должника, получении иных доходов, в том числе социальных выплат.
Также судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника Артамоновой Л.В. открыты расчетные счета в Тверском отделении N 8607 ПАО Сбербанк, ПАО ЗСовкомбанкИ, в связи с чем 01 декабря 2020 г. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
08 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах судебным приставом-исполнителем Усмановой О.Г. 26 марта 2021 г. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
26 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Усмановой О.Г. от 26 марта 2021 г. исполнительное производство N<данные изъяты> окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца в части, указал, что оканчивая исполнительное производство по вышеизложенным основаниям, судебным приставом-исполнителем Усмановой О.Г. приняты не все меры по отысканию имущества должника, поскольку не был сделан соответствующий запрос в орган, осуществляющие государственную регистрацию имущества Р Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Установив, что на момент рассмотрения административного дела постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, суд пришел к выводу, что права административного истца восстановлены и в данной части отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из положений пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве прямо следует, что основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 ЗО применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстваИ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При установленных судом обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России не направлен запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, то им не предпринято всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве у него отсутствовали.
В данном случае допущенным бездействием и окончанием исполнительного производства нарушены права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, на что указано в доводах административного иска.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Указанная совокупность условий в рассматриваемом случае установлена.
При этом факт отмены старшим судебным приставом оспариваемого постановления исполнения судебным приставом-исполнителем после предъявления настоящего иска в суд, правового значения для разрешения заявленного требования не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, в том числе не направлен запрос в Росреестр, возложение в судебном порядке на судебного пристава-исполнителя обязанности совершать конкретные исполнительные действия в рамках исполнительного производства противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ ЗОб органах принудительного исполнения Российской ФедерацииИ.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование этих доказательств, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований участниками процесса не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
