Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-3494/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Усова Е.И. рассмотрев 16 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании нормативно-правового акта не действующим в части, по частной жалобе представителя административного ответчика администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области Руденко М.И. на определение Полтавского районного суда Омской области от 14 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление и.о. прокурора Полтавского района Васильева В.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционного представления на решение суда,

установила:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд к администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании нормативно-правового акта не действующим в части.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 15 января 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Главного управления лесного хозяйства Омской области к администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании нормативно-правового акта не действующим в части.

11 мая 2021 года в Полтавский районный суд поступило апелляционное представление и.о. прокурора Полтавского района на данное решение суда с заявлением о восстановлении срока подачи представления.

В обоснование заявления прокурор указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 213 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативного правового акта рассматриваются с участием прокурора.

В нарушение указанных требований судом о рассмотрении дела не извещен прокурор Полтавского района, в связи с чем прокурор был лишен возможности участия в судебном заседании, дачи заключения по существу заявленных требований, возможности оспаривания решения суда.

Поскольку прокурор района не был привлечен к рассмотрению данного административного дела, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросам применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанное свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи апелляционного представления.

Просил восстановить данный срок.

В судебном заседании и.о. прокурора Полтавского района Васильев В.Ю. заявление поддержал по изложенным основаниям.

Представители административного истца Главного управления лесного хозяйства Омской области и административного ответчика администрации Полтавского городского поселения в судебном заседании не присутствовали.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей Полтавского районного суда Омской области 14 мая 2021 года принято определение, которым удовлетворено заявление и.о. прокурора Полтавского района Васильева В.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционного представления на решение суда.

В частной жалобе представитель административного ответчика администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области Руденко М.И. просит определение отменить.

Указывает, что не участие в деле прокурора не привело к нарушению чьих-либо прав и не свидетельствует о том, что прокурор дал бы заключение по делу в пользу административного истца. Решение суда законно и обоснованно, о чем свидетельствует отказ административного истца от поддержания апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что представитель административного истца не ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Совета Полтавского городского поселения, не выражал согласия (несогласия) на замену административного ответчика, соответственно суд рассмотрел заявленные требования к администрации городского поселения в пределах своей компетенции.

И.о. прокурора Полтавского района Васильевым В.Ю. поданы возражения на частную жалобу.

На основании ст. 315 КАС РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства единолично, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежат прокурору, участвующему в административном деле.

В силу ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство и.о. прокурора Полтавского района Васильева В.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 15 января 2021 года, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска прокурором срока для обжалования, при этом исходил из того, что предметом административного иска явились требования Главного управления лесного хозяйства Омской области о признании нормативно-правового акта - Устава Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области в части (редакции) не действующим.

Решение по данному административному делу в окончательной форме было принято судом 18 января 2021 года.

Как следует из материалов административного дела, оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 213 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативного правового акта рассматриваются с участием прокурора.

При рассмотрении настоящего дела суд к участию в деле прокурора не привлек, в связи с чем у прокурора отсутствовали сведения об обжалуемом акте, и прокурором подано апелляционное представление.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Административным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. При этом лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления), представив доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта (статья 95 КАС РФ).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы имеются. Правильность вывода суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока и необходимости его восстановления сомнений не вызывает.

Кроме того, в производстве Омского областного суда находится административное дело по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к Совету Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании нормативно-правового акта не действующим в части.

Определением суда от 18.05.2021 года производство по делу приостановлено до рассмотрения представления прокурора на решение Полтавского районного суда Омской области от 15.01.2021 года по административному делу N <...>.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение судьи Полтавского районного суда Омской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.И. Усова

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка