Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-3493/2021

12 мая 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2514/2020 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Крыловой О.Г., Рогачевой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Махненко С.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности объявить исполнительный розыск должника, его имущества, и по результатам розыска произвести арест, изъятие и реализацию принадлежащего должнику имущества

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что решением Иркутского гарнизонного военного суда от (дата изъята) с Затолокина К.С. в пользу административного истца взыскано (данные изъяты) руб. в качестве материального ущерба. Выданный на основании решения исполнительный лист неоднократно предъявлялся учреждением к исполнению в Падунский отдел судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области и возвращался без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. 11 февраля 2020 г. исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению. 10 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство, однако, денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю не поступают, решение суда не исполняется. 26 марта 2020 г. взыскатель обратился с заявлением о производстве розыска должника и его имущества, об аресте имущества должника, его оценке, передаче на реализацию, в удовлетворении которого отказано. Постановление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и проводятся мероприятия, направленные на установление имущества должника. 7 мая 2020 г. повторно направлено аналогичное обращение, постановлением от 29 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано по той причине, что все запросы обновляются регулярно, а также в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой. Постановление судебного пристава-исполнителя Крыловой О.Г. от 29 мая 2020 г. об отказе произвести розыск должника считает незаконным, так как судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания, что иск к Затолокину К.С. заявлен в целях возмещения ущерба военному имуществу (федеральной собственности), следовательно, направлен на защиту имущественных интересов Российской Федерации, исчерпывающие меры к установлению местонахождения должника не принимаются. Учитывая, что срок, отведенный законом для принудительного исполнения судебного акта, на момент вынесения оспариваемого постановления истек, никаких результатов исполнительное производство не принесло, должник так и не был найден, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска Затолокина К.С.

На основании изложенного федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее учреждение, взыскатель) просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству (номер изъят) для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, признать незаконным постановление от 29 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать объявить исполнительный розыск должника, его имущества и по результатам розыска произвести арест, изъятие и реализацию принадлежащего должнику имущества.

Определением суда от 29 июля 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением от 25 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Рогачева Е.В., старший судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Махненко С.М.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Прошина Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения выражает несогласие с выводами суда о том, что судебный пристав - исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что законодательство не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий. Также не согласна с выводами о том, что установить факт проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов дома. Полагает, что в рамках исполнительного производства имеются все обязательные условия для объявления исполнительного розыска, а именно: сумма требований превышает 10 000 руб., безрезультатность иных исполнительных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу", административных ответчиков судебных приставов - исполнителей Братского МОСП Крыловой О.Г., Рогачевой Е.В., представителей административных ответчиков Братского МОСП по ОПИ УФССП, УФССП по Иркутской области, заинтересованного лица Затолокина К.С., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением Иркутского гарнизонного военного суда от (дата изъята) с Затолокина К.С. в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" взыскан материальный ущерб в сумме (данные изъяты) руб.

Постановлением 21 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области в отношении должника Затолокина К.С. возбуждено исполнительное производство (номер изъят).

21 декабря 2018 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Повторно исполнительное производство возбуждено 23 июля 2019 г., которое окончено 19 ноября 2019 г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

11 февраля 2020 г. ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" вновь направило исполнительный документ для его исполнения.

10 марта 2020 г. судебным приставом - исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Рогачевой Е.В. возбуждено исполнительное производство (номер изъят).

26 марта 2020 г. взыскатель обратился с ходатайством о проведении розыска должника Затолокина К.С. и его имущества, а также о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятии данного имущества; установлении временного ограничения на выезд должника из РФ и совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 22 апреля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ в удовлетворении ходатайства отказал.

7 мая 2020 г. взыскатель вновь подал заявление о проведении розыска должника и его имущества, а также о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятии данного имущества; установлении временного ограничения на выезд должника из РФ и совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

29 мая 2020 г. судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Крылова О.Г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца, указав, что все запросы по исполнительному производству обновляются регулярно, счета принадлежащие должнику арестованы, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не представляется возможным в связи с тем, что в исполнительном производстве отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства установить факт проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент предоставления ответа не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов дома. В настоящее время повторно осуществить проверку имущественного положения должника не представляется возможным в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Не согласившись с указанным отказом, а также полагая, что судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых мер по исполнительному производству, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем использован спектр предоставленных ему законом прав, проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности, а именно: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, все запросы по исполнительному производству обновляются регулярно, счета, принадлежащие должнику арестованы, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем не представляется возможным, поскольку в исполнительном производстве отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства установить факт проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не представилось возможным. Поскольку суд не установил нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, не установил бездействие судебного пристава - исполнителя, то пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно оснований отказа в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным постановления от 29 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительного розыска должника, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 закона.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 закона по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что сумма требований по исполнительному документу составляет 32 163,27 руб., ранее неоднократно исполнительный документ предъявлялся к исполнению, возбужденные исполнительные производства оканчивались по причине невозможности установить местонахождение должна и его имущества.

При этом согласно материалам дела, в исполнительном документе адрес должника Затолокина К.С. указан как: (адрес изъят).

Из письма от 15 ноября 2019 г., направленного службой судебных приставов в адрес взыскателя, следует, что при выходе по адресу должника установить должника и его имущество не представилось возможным, так как дом снесен.

Таким образом, факт отсутствия должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, в силу того, что дом снесен, ответчику было известно еще в ноябре 2019 г. при совершении исполнительных действий по предыдущему исполнительному производству.

В своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, судебный пристав - исполнитель Крылова О.Г. пояснила, что исполнительный розыск объявить не представляется возможным, так как не выполнены все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, а именно не направлены дополнительные запросы в УФМС, военкомат, БТИ.

Между тем, в материалах дела уже имеются сведения о регистрации должника по месту жительства, запрос в военкомат согласно сводке по исполнительному производству сделан 13 марта 2020 г., запросы о должнике и его имуществе сделаны также 13 марта 2020 г.

Принимая во внимание, что жилой дом, указанный в качестве места проживания должника в исполнительном документе, снесен, о чем судебному приставу - исполнителю уже было известно, ранее возбужденные исполнительные производства от 21 июня 2017 г., 23 июля 2019 г. окончены 21 декабря 2018 г. и 19 ноября 2019 г. соответственно по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, что судебным приставом - исполнителем совершены все исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, которые не позволили установить местонахождение должника, его имущества, то отказ в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении в исполнительный розыск должника и его имущества судебная коллегия считает незаконным.

Ссылку судебного пристава - исполнителя в постановлении от 29 мая 2020 г. на то, что установить факт проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент предоставления ответа, не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов дома, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как уже установлено, по адресу должника, который указан в исполнительном документе, дом снесен. Иных выходов по месту жительства должника исходя из сводки по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем не совершалось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, нарушается баланс интересов сторон (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. по данному административному делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 29 мая 2020 г. (номер изъят) в части отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления в данной части, с возложением на судебного пристава - исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление взыскателя в указанной части.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в непринятии предусмотренных законодательством всех необходимых мер по исполнительному производству, в части признания незаконным постановления от 29 мая 2020 г. по другим заявленным взыскателем ходатайствам, а также в части возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности предпринять действия, предусмотренные статьи 65, 80, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве, а именно: по результатам розыска произвести арест, изъятие и реализацию принадлежащего должнику имущества, поскольку имущество должника еще не установлено, следовательно, бездействие судебного пристава - исполнителя отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 1,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. по данному делу отменить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Крыловой О.Г. от 29 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительного розыска должника и его имущества.

Обязать судебного пристава - исполнителя Крылову О.Г. повторно рассмотреть заявление федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" от 7 мая 2020 г. в части объявления исполнительного розыска должника Затолокина К.С. и его имущества по исполнительному производству (номер изъят) от 10 марта 2020 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий

Н.И. Медведева

Судьи

И.М. Абрамчик

Е.Г. Бутина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка