Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3489/2021

15 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Калугиной С.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Талдыкина Андрея Викторовича к Управлению ФНС России по Воронежской области, МИФНС России N 14 по Воронежской области о признании незаконными решения, требования, ответов и действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Талдыкина Андрея Викторовича на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2021 года,

(судья районного суда Шевцов В.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя административного истца - адвоката Пастуха В.Н., представителя МИФНС России N 14 по Воронежской области по доверенности Образцова А.М., представителя УФНС России по Воронежской области по доверенности Рыжкова Д.Н., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Талдыкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФНС России по Воронежской области, МИФНС России N 14 по Воронежской области о признании незаконными решения, требования, ответов и действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указывал, что он является адвокатом Адвокатской палаты Воронежской области, с 1985 года по 2017 год проходил службу в Вооруженных силах СССР, Министерства внутренних дел Российской Федерации, органах Федеральной Службы налоговой полиции, прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, является получателем военной пенсии. В связи с чем обратился в МИФНС России N 14 по Воронежской области с заявлением об освобождении его от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако в соответствии с ответами МИФНС России N 14 по Воронежской области "О результатах рассмотрения заявления" от 03 декабря 2020 года N 07-07; "О результатах рассмотрения заявления" от 17 декабря 2020 года N 09-05/13222 ему в удовлетворении заявлений было отказано, чем нарушены его права. Решением от 11 февраля 2021 года N 15-1-18/03851@, вынесенным заместителем руководителя Управления ФНС России по Воронежской области Шулекиной И.О., в удовлетворении жалобы на ответы МИФНС России N 14 по Воронежской области от 03 декабря 2020 года N 07-07 и от 17 декабря 2020 года N 09-05/13222 было отказано.

Кроме того, 22 февраля 2021 года МИФНС России N 14 по Воронежской области Талдыкину А.В. направлено требование N 3959 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере по состоянию на 11 февраля 2021 года, за расчетный период 2020 года в сумме 32448, 00 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 188,47 рублей, а всего на сумму 32763,81 рублей.

Талдыкин А.В., полагая, что действиями и решениями ответчиков его права нарушены, просил суд признать незаконными: решение от 11 февраля 2021 года N 15-1-18/03851@, вынесенное заместителем руководителя Управления ФНС России по Воронежской области И.О. Шулекиной, об отказе в удовлетворении его жалобы на ответы МИФНС России N 14 по Воронежской области от 03 декабря 2020 года N 07-07 и от 17 декабря 2020 года N 09-05/13222 об отсутствии оснований для освобождения за расчетный период 2020 года от обязанности уплаты страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и уплаты пени за просрочку платежей; требование N 3959 МИФНС России N 14 по Воронежской области об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере по состоянию на 11 февраля 2021 года за расчетный период 2020 года в сумме 32448, 00 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 188,47 рублей, всего на сумму 32763,81 рублей; действия должностных лиц налогового органа - МИФНС России N 14 по Воронежской области: ответ "О результатах рассмотрения заявления" от 03 декабря 2020 года N 07-07 заместителя начальника МИФНС России N 14 по Воронежской области Перепеловой Л.В. об отсутствии оснований для освобождения от обязанности по уплате страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и уплаты пени за просрочку платежей; ответ "О результатах рассмотрения заявления" от 17 декабря 2020 года N 09-05/3222 заместителя начальника МИФНС России N 14 по Воронежской области Перепеловой Л.В. об отсутствии оснований для освобождения от обязанности по уплате страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и уплаты пени за просрочку платежей. Обязать административных ответчиков совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно освободить его, как адвоката, получающего военную пенсию за выслугу лет, от обязанности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2020 года в фиксированном размере в сумме 32448,00 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 188,47 рублей, а всего на сумму 32763,81 рублей.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных Талдыкиным А.В. требований отказано (л.д. 129,130-133).

В апелляционной жалобе Талдыкиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении требований (л.д. 140-152).

В судебном заседании представитель Талдыкина А.В. адвокат Пастух В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение районного суда отменить, требования удовлетворить.

Представители УФНС России по Воронежской области по доверенности Рыжков Д.Н. и МИФНС России N 14 по Воронежской области по доверенности Образцов А.М. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному медицинскому страхованию являются, в том числе, адвокаты.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты также являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 года адвокат Талдыкин А.В. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 УФНС России по Воронежской области с заявлением об освобождении его от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с тем, что он является получателем военной пенсии (л.д. 44-46).

Ответом заместителя начальника МИФНС России N 14 по Воронежской области Перепеловой Л.В. от 03 декабря 2020 года N 07-07 Талдыкину А.В. было сообщено, что по аналогичным обращениям от 22 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, 16 ноября 2020 года были направлены разъяснения по существу вопросов (л.д. 55).

07 декабря 2020 года Талдыкин А.В. вновь обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 УФНС России по Воронежской области с аналогичным заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 49-52).

Ответом заместителя начальника МИФНС России N 14 по Воронежской области Перепеловой Л.В. от 17 декабря 2020 года N 09-05/13222 Талдыкину А.В. было повторно сообщено, что по аналогичным обращениям от 22 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, 16 ноября 2020 года были направлены разъяснения по существу вопросов (л.д. 56).

Не согласившись с указанными ответами, Талдыкин А.В. 18 января 2021 года обратился с жалобой в Управление ФНС России по Воронежской области, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц налогового органа по вынесению ответов от 03 декабря 2020 года N 07-07, от 17 декабря 2020 года N 09-05/13222, освободить его от начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, снять с налогового учёта (л.д. 33-41).

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Воронежской области Шулекиной И.О. от 11 февраля 2021 года N 15-1-18/03851@ в удовлетворении требований Талдыкина А.В. было отказано (л.д. 20-26).

Кроме того, 18 февраля 2021 года МИФНС России N 14 по Воронежской области в адрес Талдыкина А.В. было направлено требование N 3959 от 11 февраля 2021 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32448,00 рублей и пени в размере 188,47 рублей, которое подлежало исполнению в срок до 06 апреля 2021 года (л.д.29-31).

Разрешая заявленные Талдыкиным А.В. требования о признании незаконными решения от 11 февраля 2021 года N 15-1-18/03851@, требования N 3959, действий должностных лиц МИФНС России N 14 по Воронежской области по подготовке ответов заместителем начальника МИФНС России N 14 по Воронежской области Перепеловой Л.В. "О результатах рассмотрения заявления" от 03 декабря 2020 года N 07-07 и от 17 декабря 2020 года N 09-05/3222 об отсутствии оснований для освобождения от обязанности по уплате страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и уплаты пени за просрочку платежей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение, требование, действия должностных лиц и ответы являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются, разрешая заявленные Талдыкиным А.В. требования, суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, районный суд не учел положения статей 38, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 4,5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из заявленных Талдыкиным А.В. требований следует, что, помимо решения и требования, вынесенных налоговым органом, административным истцом оспариваются действия и ответы заместителя начальника МИФНС России N 14 по Воронежской области Перепеловой Л.В.

При этом в административном исковом заявлении указанное должностное лицо в качестве ответчика не поименовано, а материалы дела не содержат сведений о привлечении Перепеловой Л.В. к участию в рассмотрении данного дела, она не уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовала.

Таким образом, объявляя дело подготовленным к судебному разбирательству, суд не выполнил требования статей 139, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в связи с тем, что при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и фактически решен вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда от 08 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка