Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33а-3487/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Пинегина Сергея Юрьевича к ФКУ КП-48 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по частной жалобе Пинегина С.Ю. на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Пинегина Сергея Юрьевича к ФКУ КП-48 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными - оставить без движения, предоставив административному истцу срок для исправления вышеуказанных недостатков до 01 февраля 2022 года",

УСТАНОВИЛ:

Пинегин С.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ КП-48 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий за условия содержания в исправительном учреждении незаконными и взыскании компенсации. Требования мотивировал тем, что находясь в ФКУ КП-48, его права неоднократно нарушались. Нет подходящих условий для мытья в бане, и стирки белья. В любые погодные условия заставляют посещать зарядку. Медицинская помощь не оказывается, госпитализация также не осуществляется, нет радиоточек в отрядах, комнаты в отряде не предназначены для проживания большого количества людей, в них нет вытяжки, достаточного освещения. Умывальник и бытовые помещения находятся на первом этаже, вода в них только холодная. Медцинская помощь своевременно не оказывается, госпитализация не оказывается, так как нет специального помещения в медицинской части стационара. Был трудоустроен в столярном цеху и пожарной части, в которых также нет условий для нормальной работы, в частности, заработная плата не выплачивается, средств индивидуальной защиты нет, инструментов нет. В учреждении библиотека не соответствует, поскольку в ней нет возможности заниматься книгами.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пинегин С.Ю. просит определение судьи отменить, полагает, что суд необоснованно вынес определение об оставлении административного иска без движения, считает, что указал какие именно действия (бездействия) он просит признать незаконными, а сумму компенсации он укажет позже, в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны:

- содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования;

- сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Статьей ст. 220 КАС РФ предусмотрены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в частности, в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия).

В соответствие со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований ст.ст.125, 126 КАС РФ, в своем административном исковом заявлении Пинегин С.Ю. не указывает, какие конкретно действия он просит признать незаконными. Кроме того, не указана сумма иска (сколько просит взыскать), не указано с какого административного ответчика просит взыскать денежную компенсацию, не уточнено в иске, какая конкретно медицинская помощь не оказывалась.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом судьи об оставлении административного искового заявления без движения, поскольку Пинегин С.Ю. фактически подал административное исковое заявление в порядке ст. 227.1 КАС РФ о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, при этом не указал конкретные требования, а именно сумму компенсации, подлежащей взысканию с административного ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы судьи о необходимости указания о том, какие конкретно действия Пинегин С.Ю. просит признать незаконными, а также о необходимости указания, с какого конкретно административного ответчика просит взыскать компенсацию и необходимости уточнить в иске, какая конкретно медицинская помощь Пинегину С.Ю. не оказывалась, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания административного искового заявления Пинегина С.Ю. усматривается, с какими условиями содержания в исправительном учреждении Пинегин С.Ю. не согласен и которые нарушают его права, так как Пинегин С.Ю. их перечислил в административном исковом заявлении, ссылаясь на определенные обстоятельства.

В административном исковом заявлении Пинегин С.Ю. указывает, что компенсацию просит взыскать с административных ответчиков: КП-48 и ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 4 ст. 227.КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, с учетом положений статьи 43, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения административного дела по существу по данной категории дел для правильного рассмотрения дела обязан определить надлежащего административного ответчика, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего административных ответчика по данному делу, независимо от того, указывался ли он административным истцом в административном иске или нет.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы административного истца по обстоятельствам нарушения его прав могли быть судом первой инстанции уточнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения административного дела по существу, в связи с чем, неуточнение в иске Пинегиным С.Ю. какая конкретно медицинская помощь ему не оказывалась, не могло являться основанием для оставления административного иска без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исключение данных выводов из мотивировочной части обжалуемого определения не является основанием для его отмены в целом, поскольку другой вывод, изложенный в этом определении, не противоречит нормам процессуального права.

При этом доводы частной жалобы в иной части вывода судьи, изложенного в оспариваемом определении, не опровергают и основанием для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части выводы судьи на неуказание Пинегиным С.Ю.: какие конкретно действия Пинегин С.Ю. просит признать незаконными; с какого административного ответчика Пинегин С.Ю. просит взыскать денежную компенсацию; какая конкретно медицинская помощь Пинегину С.Ю. не оказывалась.

В остальной части частную жалобу Пинегина С.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка