Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-3481/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Лавровой С.Е., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца МВД РФ по доверенности Моисеевой ФИО10 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021 года по административному иску МВД РФ об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, связанных с окончанием исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
МВД РФ обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, связанных с окончанием исполнительного производства, возбужденного в отношении Рябцевой А.В. о взыскании с нее в пользу МВД РФ в порядке регресса денежных средств в сумме 284471,23 рубля.
Административное дело рассмотрено судом в общем порядке без участия сторон.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021 года МВД РФ в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца МВД РФ по доверенности Моисеева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм процессуального права. Указывает, что пристав при исполнении требований исполнительного документа незаконно бездействовал, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. МВД РФ либо его представитель не извещены судом первой инстанции о рассмотрении иска и лишены возможности участия в судебном заседании, представления доказательств, своих доводов и возражений относительно заявленных в административном иске требований, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя МВД РФ по доверенности Моисееву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с существенными процессуальными нарушениями.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 10). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса).
Рассматривая административное дело в отсутствие представителя МВД РФ, суд первой инстанции посчитал, что административный истец и его представитель извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С таким выводом суда согласиться невозможно.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц возможно только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).
Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, а у адресата должно быть достаточно времени для своевременной явки в суд.
Из материалов административного дела видно, что МВД РФ и представитель истца извещались судом о проведении 1 июля 2021 года подготовки дела к судебному разбирательству. На указанное извещение представитель истца Моисеева И.В. направила в суд ходатайство о проведении подготовки без участия стороны истца. После проведенной 1 июля 2021 года подготовки дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению на 14 июля 2021 года и в тот же день рассмотрение дела завершено. При этом на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не обладал достоверной информацией о надлежащем извещении МВД РФ либо его представителя о получении судебного извещения. В деле вообще отсутствуют сведения о направлении судебного извещения сторонам (не только МВД РФ, но и других участникам) о проведении 14 июля 2021 года судебного заседания по рассмотрению иска МВД РФ к службе судебных приставов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что МВД РФ не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела 14 июля 2021 года, лишено возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Допущенное судом первой инстанции нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом того, что не было обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона. Также при рассмотрении иска по существу суду первой инстанции необходимо принять во внимание, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021 года отменить. Административное дело по административному иску МВД РФ об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, связанных с окончанием исполнительного производства, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: С.Е. Лаврова
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
