Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33а-3479/2021

04 октября 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Захарова Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Брежневой Маргариты Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Брежневой Маргариты Сергеевны к Октябрьскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Мардовкиной Елене Анатольевне, УФССП России по Липецкой области о признании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Брежнева М.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Мардовкиной Е.А. от 24 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленного требования Брежнева М.С. ссылалась на те обстоятельства, что получила по почте оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя 23 апреля 2021 года, с ним не согласна, считая его незаконным, поскольку с февраля 2020 года Крюков Г.Н. ни с приставом, ни самостоятельно по месту её жительства в целях исполнения судебного решения не являлся. Считает, что вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав не установила причины неисполнения решения суда. 17 марта 2021 года несовершеннолетний ребенок заболел, проходил лечение, в назначенное врачами, и в день явки судебного пристава к Брежневой М.С. 23 марта 2021 года, находился на лечении в детской поликлинике N 7. Просила отменить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как незаконное, а также привлечь судебного пристава - исполнителя к ответственности за незаконные действия.

Определением суда производство по делу в части привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя было прекращено.

В судебное заседание административный истец Брежнева М.С., административный ответчик судебный пристав - исполнитель Мардовкина Е.А., представитель Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области, представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Липецкой области, а также заинтересованное лицо Крюков Г.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, административный истец Брежнева М.С., судебный пристав - исполнитель Мардовкина Е.А., а также Крюков Г.Н. в письменных заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В письменном заявлении, направленном в адрес суда по электронной почте, истец Брежнева М.С. дополнительно указывала, что Крюков Г.Н. является должником по исполнительному производству по взысканию с него алиментов на содержание ребенка, на протяжении длительного времени инициирует различные судебные разбирательства в отношении Брежневой М.С., при этом на протяжении длительного времени для общения с ребенком на основании решения суда не являлся.

В письменных возражениях на иск судебный пристав - исполнитель Мардовкина Е.А. просила в иске отказать, ссылалась на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени решение суда должником не исполняется, неоднократные явки пристава со взыскателем Крюковым Г.Н. по месту жительства Брежневой М.С. результатов не дали. В целях установления места проживания должника осуществлялись розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что Брежнева М.С. проживает по адресу: <адрес>, от неё были отобраны объяснения, в которых она указала, что не препятствует общению отца с ребенком, но, несмотря на это и в дальнейшем общение отца с ребенком не происходило. Просила в иске отказать.

Ранее в судебном заседании Крюков Г.Н. иск полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на протяжении длительного времени решение суда, которым был определен его порядок общения с несовершеннолетней дочерью, не исполняется, Брежнева М.С. всячески препятствует его общению с ребенком, заявляя о том, что не хочет их общения, поскольку Крюков Г.Н. может украсть ребенка, в 2019 году Брежнева М.С. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Брежнева М.С. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска.

Выслушав судебного пристава - исполнителя Мардовкину Е.А., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если таковые не соответствуют закону, и при этом нарушаются права, свободы, законные интересы административного истца.

Согласно части 3 статьи 109.3 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Согласно части 4 статьи 109.3 Закона, при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Согласно части 1 статьи 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

В соответствии со статьей 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из изложенного, исполнительский сбор является мерой принуждения штрафного характера, применяемой в отношении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, который указывается, как правило, в направляемой должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года определен порядок общения Крюкова Г.Н. с несовершеннолетним ребёнком - дочерью ФИО16 <данные изъяты>, следующим образом: еженедельно во вторник с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. и субботу с 11 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. без присутствия матери Брежневой М.С.

Как следует из материалов административного дела, 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Мардовкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N N копия постановления о чем направлена в адрес Крюкова Г.Н. и Брежневой М.С. 28 марта 2019 года простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Кроме того, 25 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено требование в отношении Брежневой М.С. не препятствовать в исполнении требований исполнительного документа по вопросу общения Крюкова Г.Н. с несовершеннолетней дочерью Марией.

16 июля 2019 года составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 15 мин. судебный пристав - исполнитель Мардовкина Е.А. осуществила выход по адресу должника Брежневой М.С.: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, но дома находились. Со слов соседа Чехлова А.Н. взыскатель Крюков Г.Н. приходит на общение с ребенком, но дверь ему никто не открывает. Акт совершения исполнительных действий подписан судебным приставом - исполнителем, Крюковым Г.Н. и Чеховым А.Н.

Также выходы судебного пристава - исполнителя в целях исполнения решения суда осуществлялись 10 сентября 2019 года, дверь никто не открыл, была оставлена повестка на 11 сентября 2019 год и 15 октября 2019 года, дверь никто не открыл, была оставлена повестка, повторное требование.

2 декабря 2019 года в целях установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Мардовкиной Е.А. вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

17 января 2020 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по розыску должников, их имуществу и розыску детей УФССП России по Липецкой области Лопатин П.С. в помещении УФССП России по Липецкой области получил от Брежневой М.С. объяснения, в которых она указала, что в настоящее время проживает по адресу регистрации (<адрес>), о судебном решении узнала из бухгалтерии по месту работы, общению Крюкова Г.Н. с ребенком не препятствует, обязалась явиться к судебному приставу - исполнителю 28 января 2020 года с 12 час. 00 ин. по 13 час. 00 мин. Также в указанных объяснениях указано, что с материалами розыскного дела и исполнительного производства Брежнева М.С. ознакомлена. На зафиксированных со слов Брежневой М.С. объяснениях имеется собственноручно выполненная ею запись "С моих слов записано верно и мною прочитано", удостоверенная её же подписью.

В дальнейшем общение отца с ребенком также не произошло, о чем свидетельствуют многочисленные акты о совершении исполнительных действий: от 4 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года, 24 марта 2020 года, 27 октября 2020 года, 9 февраля 2021 года, 23 марта 2021 года.

В материалах исполнительного производства имеются письменные объяснения Крюкова Г.Н. о том, что 18 февраля 2020 года, 3 марта 2020 года в 18 час. 00 мин., 23 мая 2020 года и 2 июня 2020 года он являлся по адресу: <адрес> для общения с ребенком, однако ни домофон, ни дверь ему никто не открыл.

24 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Мардовкиной Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Брежневой М.С. в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из законности оспариваемого постановления. На протяжении длительного времени, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, Брежнева М.С. не обеспечивала исполнение судебного решения без уважительных причин, что в силу приведенных выше положений Федерального закона N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" уже само по себе является достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора. Все выходы по месту жительства должника Брежневой М.С. осуществлялись судебным приставом - исполнителем и Крюковым Г.Н. исключительно в дни, установленные решением суда для общения с ребенком, при этом в указанные дни Брежнева М.С. по месту жительства отсутствовала. О возбужденном исполнительном производстве Брежневой М.С. было известно, поскольку она была ознакомлена с материалами исполнительного производства в полном объёме, о чем указала в своих объяснениях от 17 января 2020 года, данных судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области Лопатину П.С., кроме того, в её адрес судебным приставом - исполнителем направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения решения суда, а также невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие исключительных чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств ответчиком не было представлено.

Учтено судом и то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом - исполнителем не только по факту несостоявшейся встречи Крюкова Г.Н. с ребенком именно 23 марта 2021 года, а по факту того, что решение суда не исполнялось Брежневой М.С. на протяжении длительного периода времени.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда, правильного по существу.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Брежневой Маргариты Сергеевны без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.

Верно: Судья Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка