Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 33а-3472/2022

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело N по частной жалобе административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31.10.2019 частично удовлетворены административные исковые требования Белоусовой Натальи Сергеевны к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным отказа в регистрации сведений в свидетельстве о праве на наследство, обязании устранить нарушения прав (т.д.1, л.д.143-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 05.03.2020 решение суда от 31.10.2019 отменено, с принятием нового решения: об отказе Белоусовой Н.С. в удовлетворении административных требований (т.д.1 л.д.223-229).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05.03.2020 оставлено без изменения (т.2 л.д. 32-38).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05.03.2020 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 отменены, оставлено в силе решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31.10.2019 (т.2 л.д.78-85).

06.07.2021 от административного истца Белоусовой Н.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей (т.2 л.д.93-95).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30.11.2021, заявление Белоусовой Н.С. удовлетворено в полном объеме: с Управления Росреестра по Ленинградской области в пользу Белоусовой Н.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (т.2, л.д.162-164).

В частной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, административный ответчик просит определение суда отменить, снизив сумму расходов, подлежащих возмещению с административного ответчика (т.2, л.д.167-171).

Определением суда от 25.03.2022 восстановлен срок на подачу частной жалобы (т.2, л.д.203-204).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31.10.2019, оставленным в силе кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021, частично удовлетворены административные исковые требования Белоусовой Н.С.: признан незаконным отказ Управления Росреестра по Ленинградской области от 20.05.2019 N в регистрации сведений, содержащихся в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 03.02.2009, обязав Управление Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать сведения, согласно их перечню, содержащиеся в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 03.02.2009, выданного нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Смуденковым Ю.Н. (т.д.1, л.д.143-147, т.2 л.д. 78-85).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Белоусова Н.С. представила: договор от 03.06.2021, заключенный между Белоусовой Н.С. и представителем Соловьевым А.В., согласно которому Белоусова Н.С. поручает оказать ей платную услугу по процессуальному ведению административного дела, связанного с обжалованием отказа органа Росреестра, услуги составляют: подготовка административного иска, предъявление заявлений, и других процессуальных материалов в рамках административного дела, участие в судебных разбирательствах, включая подготовку промежуточных процессуальных документов (стоимость оказания услуг - 50 000 рублей), акт от 03.06.2021 о передаче денежных средств за оказанные услуги (т.2, л.д. 96-97).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, учитывая, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, иные процессуальные документы, в том числе кассационные жалобы в вышестоящие инстанции, участвовал в ходе подготовки по делу и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая судебное разбирательство о судебных расходах, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу Белоусовой Н.С. в размере 50 000 руб.

Полагаю, выводы суда в части удовлетворения заявленных требований обоснованными и правомерными, однако в части размера взысканных расходов полагаю выводы суда не состоятельными на основании следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "NО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве подтверждения несения расходов, административным истцом представлен договор на оплату услуг представителя, а также акт о передаче денежных средств, которые составлены и подписаны между сторонами 03.06.2021, то есть после рассмотрения дела Верховным судом Российской Федерации.

При этом, административный иск (составлен 09.07.2019 (т.1 л.д. 8-11)), кассационная жалоба в Третий кассационный суд (составлен 29.05.2020 (т.2 л.д. 3-8), кассационная жалоба в Верховный суд РФ (составлен 21.10.2020 (т.2 л.д. 47-52) подписаны и поданы самим истцом Белоусовой Н.С., документов, подтверждающих о том, что вышеуказанные процессуальные документы были подготовлены представителем Соловьевым А.В. материалы дела не содержат, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, Соловьев А.В. в качестве представителя административного истца участвовал при подготовке дела к разбирательству (т.1 л.д. 33, и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.09.2019 и 31.10.2019 (т.1 л.д. 39, 139), а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 30.11.2021 (т.2 л.д. 158), а также 16.10.2020 получил копию решения суда, копию апелляционного определения и копию кассационного определения (т.1 справочный лист).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, времени нахождения дела в суде на рассмотрении, исходя из принципов разумности и справедливости, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определенная районным судом к взысканию сумма судебных расходов на представителя является необоснованно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что окончательное решение о правомерности требований административного истца было постановлено только при рассмотрении дела в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объема оказанных представителем Соловьевым А.В. правовых услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца, срок рассмотрения дела (1 год и одиннадцать месяцев), в результате чего признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит и изменению, а именно: взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены не имеется, правовых доводов, влекущих за собой отмены судебного акта в остальной части в частной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер взыскания до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Земцовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: С.Г. Морозова

Судья Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка