Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-347/2021

Дело N 2а-1496/2020 Председательствующий судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-347/2021 (33а-4095/2020)

гор. Брянск 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ульяновой Е.Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Ульяновой Елены Дмитриевны к заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Хламовой Ю.Н., УФССП России по Брянской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

по административному исковому заявлению Ульянова Владимира Яковлевича к судебному приставу - исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Хламовой Ю.Н., УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Е.Д. обратилась с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФСС России по Брянской области Селиверстовой Т.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18.03.2019 года, выданного Советским районным судом г.Брянска, в отношении должника Ульяновой Е.Д. о возмещении материального ущерба в размере 4 167 750 руб. Определением суда, в рамках рассмотрения административного иска о признании незаконным указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, данное исполнительное производство приостановлено, о чем судебным приставом-исполнителем Т.В. Селиверстовой вынесено постановление от 18.06.2019 г. Однако 30.12.2019 года постановлением МРО по ОИП УФССП России по Брянской области принято обременение права о проведении государственной регистрации в отношении принадлежащих Ульяновой Е.Д. объектов недвижимости.

Административный истец Ульянова Е.Д., с учетом уточнений, просила суд признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области о запрете совершения действий по регистрации от 30.12.2019 года незаконным.

Ульянов В.Я. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области Селиверстовой Т. В., УФСПП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: гор. Брянск, <адрес>, Постановлением от 30.12.2019 года судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФСС России по Брянской области Селиверстовой Т.В. запрещено совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Ульяновой Е.Д., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно постановлению также запрещено вселение и регистрация иных лиц. При этом, судебным приставом-исполнителем не учтено, что Ульяновой Е.Д. принадлежит только ? доли указанной квартиры, однако запрет на регистрационные действия осуществлен на всю квартиру. В связи с чем, Ульянов В.Я. лишен права распоряжаться своим имуществом.

Административный истец Ульянов В.Я. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФСПП России по Брянской области от 30.12.2019 года о запрете на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24.01.2020 г. выделено в отдельное производство заявление Ульяновой Е.Д. о приостановлении исполнительного производства по делу N 1-181/2016, возбужденного заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП Брянской области Селиверстовой Т.В.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ульяновой Е.Д., Ульянову В.Д. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец Ульянова Е.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на недопустимость применения мер принудительного исполнения в период приостановления по исполнительному производству.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Брянской области Данильченко Д.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 27.12.2016 года с Ульяновой Е.Д. в пользу ООО "РКЦ "Домовой" в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 4 167 750 рублей.

05.04.2019 года в адрес МРО по ОИП УФССП России по Брянской области поступил дубликат исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по уголовному делу 1-181 (2016), на основании определения Советского районного суда гор. Брянска от 20.02.2019 года, вступившего в законную силу.

09.04.2019 года на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство N 5202/19/32033-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, Ульянова Е.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП Селиверстовой Т.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 03.06.2019 года исполнительное производство N 5202/19/32033-ИП приостановлено до разрешения административного искового заявления Ульяновой Е.Д. к заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП Селиверстовой Т.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 28.01.2020 года административное заявление Ульяновой Е.Д. к заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП Селиверстовой Т.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что за Ульяновой Е.Д. зарегистрированы земельный участок, площадью 452 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 23, земельный участок, площадью 1100 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ? доли 3-х комнатной квартиры, площадью 123,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

30.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении перечисленных объектов недвижимости, в том числе на 3-х комнатную квартиру, площадью 123,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу, по мотиву его вынесения в период приостановления исполнительного производства. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено не в целях мер принудительного исполнения, а в целях обеспечения сохранности имущества. В связи с чем установил, что оспариваемое действие относится к категории исполнительных действий, совершать которые по приостановленному исполнительному производству допускается.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что перечень указанных исполнительных действий является открытым, согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законом "Об исполнительном производстве" также определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом суд правильно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" из которых следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, в целях определения порядка исполнения исполнительных документов Закон "Об исполнительном производстве" разграничивает арест как исполнительное действие, совершенное судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и как меру принудительного исполнения, совершенную при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно статье 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Последствия приостановления исполнительного производства определены в части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

С учетом изложенного, суд обоснованно установил, что оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено с целью обеспечения требований исполнительного документа, т.е. не может быть отнесено к мерам принудительного исполнения, совершение которых в период приостановления исполнительного производства не допускается.

Кроме того, согласно приговору Советского районного суда гор. Брянска от 27.12.2016 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, арест на имущество Ульяновой Е.Д., наложенный постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 22.04.2015 года, сохранен и до настоящего времени не снят.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что запрет регистрационных действий на имущество административных истцов, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий их права и законные интересы. Кроме того, коллегия учитывает, что административным истцом Ульяновым В.Я. судебный акт не обжалован.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по настоящему делу, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Ульяновой Елены Дмитриевны к заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Хламовой Ю.Н., УФССП России по Брянской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

по административному исковому заявлению Ульянова Владимира Яковлевича к судебному приставу - исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Хламовой Ю.Н., УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Е.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка