Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 33а-3469/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административное дело N 9а- 672/2021 (47RS0011-01-2021-003880-70) по частной жалобе Карпека В.О. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления Карпека В.О. к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Чуткеевой М.Х.,

установил:

Карпека В.О., являясь должником по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Чуткеевой М.Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 г. о временном ограничении на пользование должником Карпека В.О. специальным правом - правом на управление транспортным средством ( л.д. 23-25).

Обжалуемым определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07.12.2021 г. административное исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 51,52).

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным ответчиком является ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ленинградской области - Чуткеева М.Х., которая исполняет свои служебные обязанности по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр-т В.О., д. 80, лит. Б, что не является территорией, относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда Ленинградской области. Кроме того, суд исходил из того, что исполнительное производство, по которому Карпека В.О. является должником, не находится у судебных приставов-исполнителей Ломоносовского РОСП.

В поданной частной жалобе Карпека В.О. просит определение отменить, ссылается на то, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 г., вынесенным позднее обжалуемого определения, административное исковое заявление возвращено.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место нахождения отдела судебных приставов Межрайонного отдела УФССП России по Ленинградской области не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия отдела судебных приставов и на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель по отношению к должнику, место жительства которого, согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и исходя из указанных истцом сведений о регистрации в административном иске, находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и предмету исполнения, оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя об ограничении права на управление транспортным средством не ограничивается территорией какого либо района или субъекта РФ; по месту исполнения оспариваемого решения, определяемого по правилу ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (месту жительства должника, под которым понимается адрес жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства), Карпека В.О. не обращался.

Также следует отметить, что ссылка Карпека В.О. в частной жалобе на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12. 2021 г. является необоснованной, поскольку определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга принято позднее обжалуемого определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07.12.2021 г.

Помимо того, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении судьей Ломоносовского районного суда, исполнительное производство, по которому Карпека В.О. является должником, не находится в производстве у судебных приставов-исполнителей Ломоносовского РОСП.

При таких обстоятельствах, поскольку Карпека В.О. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, т.е. не по месту нахождения органа (должностного лица), чье решение обжалуется, и не по месту регистрации должника по исполнительному производству (административного истца), и также не по месту исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, выводы судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области о неподсудности дела Ломоносовскому районному суду являются правильными. Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карпека В.О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка