Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-3469/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Лавровой С.Е., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Стамова ФИО17, Стамовой ФИО15, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Стамовой ФИО16, Стамова ФИО18 и Стамовой ФИО19 по доверенности Рабиновича ФИО14 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 16 июня 2021 года по административному исковому заявлению Стамова ФИО20, Стамовой Марины, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Стамовой ФИО11, Стамова ФИО12 и Стамовой ФИО13 к УФССП России по Астраханской области, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Джасовой Альфире Амирбековне об оспаривании постановления о запрете совершения регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

Стамовы Олег и Марина, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Астраханской области, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Джасовой А.А. об оспаривании постановления о запрете осуществления регистрационных действий по регистрации и снятию с регистрационного учета граждан по адресу: город Астрахань, улица Ульяновых, 3 квартира 25,26.

Административный иск мотивирован несогласием административных истцов с установленным судебным приставом - исполнителем запретом, который препятствует истцам, являющимися иностранными гражданами, получить вид на жительство и гражданство Российской Федерации. Указанным запретом нарушен принцип соотносимости предмета и объема исполнения и принятой меры принудительного исполнения.

В суде первой инстанции представитель административных истцов по доверенности Рабинович С.М. требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 16 июня 2021 года административные исковые требования Стамовых оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Указывает, что истцы Стамов Олег и Марина, действующие за себя и детей, не являются стороной в исполнительном производстве в отношении Стамовой Нины, а права их оспариваемым постановлением затронуты и нарушены. Объем требований взыскания не соотносим с принятой мерой принудительного исполнения.

Административные истцы, административные ответчики и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административных истцов и заинтересованного лица по доверенности Рабиновича С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением Кировского районного суда города Астрахани от 11 декабря 2018 года суд обязал Стамову Нину снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях - часть надстройки мансарды на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Астрахань, улица Ульяновых, 3 над квартирами N N 25 и 26, с целью приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние (восстановить крышу (кровельное покрытие крыши, стропильные конструкции с высотой внутри мансарды) в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от 25 октября 1995 года.

16 апреля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N N и по заявлению взыскателя - службы строительного надзора города Астрахани судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

19 июля 2019 года указанное исполнительное производство передано для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, судебным приставом-исполнителем которого 29 июля 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Объявлен запрет осуществлять регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан по адресу: <адрес>

Проверяя законность постановления о запрете регистрационных действий, суд первой инстанции правомерно установил, что исполнительный лист серии ФС N 021465898, согласно которому на основании судебного акта Стамова Нина обязана снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях - часть надстройки мансарды на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Астрахань, улица Ульяновых, 3 над квартирами N N 25 и 26, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года к исполнительным документам.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен и должником не исполнен, исполнение продолжается.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу положений пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", письмо ФССП России от 26 июля 2019 года N 00073/19/159524-ОП).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (часть 4 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, включая запрет совершения регистрационных действий, отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и в данном случае запрет совершения регистрационных действий являлся обеспечительной мерой, направленной на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.

Исходя из предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя определять вид, объем и срок исполнительных действий, и, установив, что запрет совершения регистрационных действий применен судебным приставом в рамках исполнительного производства для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись основания к принятию таких мер.

Нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применимого к мерам принудительного исполнения, а не к исполнительским действиям не установлено.

Вопреки доводам административного иска, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, регулирующие отношения, возникающие при совершении исполнительских действий при вынесении оспариваемого постановления, соблюдены.

Доказательств того, что в результате запрета нарушены права административных истцов, не представлено. Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении до 2023 года.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а сами меры не препятствовали осуществлению прав проживающих в жилом помещении лиц и не противоречат Федеральному закону N 229-ФЗ, тогда как баланс интересов сторон достигается путем принятия, с одной стороны - мер обеспечения исполнения судебного акта, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в случае заявления об этом должником с подтверждением обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Соблюдение только интересов должника (либо иных лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве) не может быть противопоставлено интересам взыскателя, претерпевшего негативные последствия и рассчитывающего на удовлетворение своих требований в кратчайший срок.

При таких обстоятельствах запрет совершения регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истцов.

Аналогичная правовая позиция содержится и в судебной практике (кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года N 88а-9859\2021, 10 ноября 2020 года N 88а-24653\2020 и другие).

Что касается выводов суда о пропуске срока обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, то коллегия отмечает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики N 4 (2020). Однако суд отказал в удовлетворении административного иска не только по основанию пропуска срока на обжалование, но и по существу, ссылаясь на положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, а потому, согласие судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обжалование, не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов по доверенности Рабиновича ФИО21 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: С.Е. Лаврова

О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка