Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-3468/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Каракич Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1268/2020 по административному исковому заявлению Гаевского Д.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области" об оспаривании наложенного взыскания

по апелляционной жалобе административного истца Гаевского Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления Гаевским Д.В. указано, что 7 февраля 2020 г. постановлением начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток. По мнению административного ответчика, административный истец умышленно допустил нарушение установленного порядка отбытия наказания 1 февраля 2020 г., выразившегося в том, что он в 08:55 совершил передвижение вне строя за территорией локального участка отряда N 2 без разрешения администрации Учреждения. 1 февраля 2020 г. в 08:30 административный истец совместно с другими осужденными отряда N 2 ходил в магазин Учреждения, в соответствии с графиком, установленным в Учреждении. При этом локальный участок покинули с разрешения сотрудника Учреждения и во время следования никто из сотрудников Учреждения их не сопровождал. Совершив покупки, административный истец группой совместно с осужденным С.И. и еще одним осужденным пошли в отряд, так как сотрудник, выпускающий их в магазин, разрешилпередвигаться группами без сопровождения, поскольку было морозно и физическая зарядка и уличное построение были отменены, а в помещении магазина недостаточно места для всех покупателей. Возле входа в локальный участок отряда N 2 их остановил сотрудник Г.В. и потребовал, чтобы он прошел в помещение дежурной части и написал объяснения по факту нарушения ПВР. На дисциплинарной комиссии 7 февраля 2020 г. изложить позицию административному истцу не дали. Полагал, что нарушение ПВР не допускал, дисциплинарная мера слишком сурова.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление от 7 февраля 2020 г. о применении к нему наказания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток; обязать административного ответчика отменить постановление от 7 февраля 2020 г. о применении к нему наказания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток; взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гаевский Д.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, а также признать незаконным постановление врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от 7 февраля 2020 г. о водворении в ШИЗО осужденного Гаевского Д.В.; обязать администрацию ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области отменить оспариваемое постановление и внести связанные с этим изменения в личное дело осужденного Гаевского Д.В.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Утверждает, что он возвращался из магазина в отряд в строю из трех человек без сопровождения как такового, но с разрешения сотрудника исправительной колонии, выпустившего осужденных из запираемого на электронный замок локального участка, что могло быть установлено путем просмотра видеоматериалов и опроса свидетелей.

Полагает, что суд не усмотрел имеющиеся в деле противоречия, не устранил их путем истребования по своей инициативе дополнительных доказательств.

Так, факт нарушения одновременно зафиксировали три сотрудника исправительной колонии, однако свидетель Петухаев А.Ю. в судебном заседании указывал на отсутствие сотрудников, имеющих возможность сопровождать осужденных. При этом в рапорте сотрудника А.Д. не указаны свидетели факта нарушения, а рапорты аналогичного содержания сотрудников Г.В. и Д.С. не имеют номеров регистрации, вследствие чего рапорты не могут являться допустимыми доказательствами, положенными в основу решения суда.

Считает, что поскольку видеофиксация нарушения не осуществлялась, то обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден его же объяснениями, поскольку в своих письменных объяснениях от 1 февраля 2020 г. нарушение ПВРИУ отрицал, указывал, что осуществлял движение из магазина строем с другими осужденными.

Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей С.И. и Р.В., чьи показания могли бы подтвердить его доводы об отсутствии в его действиях состава нарушения ПВРИУ и факты нарушения его права на защиту при формальном рассмотрении дисциплинарной комиссией исправительного учреждения материала о водворении в штрафной изолятор. Осужденные, присутствующие 1 февраля 2020 г. с ним, не установлены и не опрошены, а выводы комиссии основаны только на рапортах сотрудников исправительного учреждения. При этом до заседания дисциплинарной комиссии он не был ознакомлен с указанными рапортами, чем нарушено его право на защиту, акт об отказе в ознакомлении с рапортом N 154 не соответствует действительности, поскольку 1 февраля 2020 г. он давал письменные объяснения относительно произошедшего события и не имел намерения отказываться от ознакомления с иными материалами.

Полагает, что сотрудники ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, нарушив требования по установлению, фиксации и процессуальному оформлению фактов, допускаемых осужденными нарушений порядка отбывания наказания, и проигнорировав судебную практику по отмене дисциплинарных взысканий, незаконно признали его виновным в нарушении ПВРИУ и водворили в ШИЗО на 10 суток, причинив ему тем самым нравственные и физические страдания.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., объяснения административного истца Гаевского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области Петухаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Правила), установлено, что осужденным запрещается выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.

Пунктами 45, 46 Правил установлено, что передвижение групп осужденных по территории ИУ (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией ИУ порядке. В личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией ИУ, а по остальной части территории ИУ - только в сопровождении администрации ИУ.

Административным истцом Гаевским Д.В. оспаривается постановление врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области С.В. от 7 февраля 2020 г. о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о законности применения в отношении Гаевского Д.В. взыскания, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Осужденный Гаевский Д.В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области с Дата изъята

По прибытии в Учреждение Гаевский Д.В. ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка.

В период отбывания наказания осужденный Гаевский Д.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 1 февраля 2020 г. в 08 час. 50 мин. Гаевский Д.В. передвигался от помещения магазина до участка дежурной части, без сопровождения сотрудника администрации ИУ. Своими действиями осужденный Гаевский Д.В. нарушил требования части 2 статьи 11 УИК, пункта 46 главы 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МЮ РФ от 16 декабря 2016 г. N 295, в связи с чем, к нему была применена мера дисциплинарного взыскания по постановлению от 7 февраля 2020 г. в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На необходимость проявления активной роли суда и истребования доказательств по собственной инициативе в спорах указанной категории обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно пункту 9 поименованного Постановления суду по названной категории дел, с учетом того, что административным истцом является лишенное свободы лицо, а также наличия трудности собирания доказательств в обоснование заявленных требований, следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав, оказывать административному истцу содействие в реализации его прав и принимать предусмотренные данным Кодексом меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Судам необходимо внимательно относится к ходатайствам таких лиц, в том числе о вызове свидетелей и не допускать немотивированного отказа в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте

78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г.

N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворила ходатайства о допросе свидетелей.

Так, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции допрошены свидетели Д.А., Г.В., М.С., Р.В., Ю.И., которые пояснили следующее.

Из показаний свидетеля Д.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, следует, что 1 февраля 2020 г. группа осужденных, в том числе он и Гаевский Д.В., ходили в магазин. По графику поход в магазин был установлен сразу после утреннего подсчета, примерно в 08 час. 30 мин. они организованной группой вышли на локальный участок в количестве 15-20 человек. При выходе из локального участка по магнитному звонку связались с дежурной частью, в которой находился сотрудник администрации, спросив, куда они направляются, открыл дверь и сказал обратно из магазина передвигаться самостоятельно группами по несколько человек, имеется ли сопровождение, сотрудник не выяснял. Из магазина в локальный участок они возвращались без сопровождения, он возвращался в первой группе из 5-7 человек, через секунд 30 за ними вышла вторая группа из 3 человек, в которой находился Гаевский Д.В. К локальному участку подошел сотрудник администрации - младший инспектор жилой зоны Г.В., он остановил осужденных перед локальным участком и отправил их в дежурную часть для написания объяснения. Он, Гаевский Д.В. и С.И. ходили на дисциплинарную комиссию вместе, Гаевского Д.В. и С.И. привлекли к ответственности, его самого привлекли к дисциплинарной ответственности по другому поводу. О проведении дисциплинарной комиссии их заблаговременно не извещали, за час до ее проведения их вызывали.

Опрошенный в качестве свидетеля младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области Г.В. показал, что 1 февраля 2020 г. он находился около дежурной части учреждения, в это время осужденный Гаевский Д.В. и еще двое осужденных возвращались из магазина втроем. Ушли они строем около 11 человек. В магазин осужденных сопровождает начальник отряда, бывает, что младший инспектор, за данным отрядом в начале 2020 года был закреплен Р.В., почему в данном случае не было сотрудника, пояснить не может. Выпустил их дежурный дежурной части М.С. На вопрос, откуда они идут и почему не строем, они ответили, что холодно. Попросил их пройти в дежурную часть и написать объяснительную по данному факту нарушения установленного порядка отбывания наказания. После того, как они написали объяснения, на них был составлен акт об обнаружении нарушения установленного порядка отбывания наказания. Осужденный Гаевский Д.В. был приглашен в дежурную часть для ознакомления с данным актом, но он ответил отказом. В момент, когда приглашали Гаевского Д.В. для ознакомления с актом, присутствовал дежурный помощник начальника учреждения М.С. Осужденные ознакомлены с правилами распорядка, должны были стоять строем около магазина и ждать сотрудника учреждения. Осужденным дали разрешение на выход в магазин, но возвращаться вне строя никто не разрешал.

Свидетель М.С., исполнявший 1 февраля 2020 г. обязанности дежурного помощника начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, показал, что отвечает за дежурную смену, за передвижение всех осужденных, и за культурно-массовые мероприятия, проводимые в исправительном учреждении. Дал разрешение осужденным на передвижение из локального участка учреждения до магазина, разрешение на передвижение из магазина до отряда не давал. Согласно процедуре режимных мероприятий, после того, как осужденные прибыли в магазин и произвели покупки, они должны были ожидать сотрудника учреждения. Не дождавшись сотрудника учреждения, осужденные покинули магазин. Им в магазин был направлен старший лейтенант Ю.И. для сопровождения осужденных обратно в учреждение. По прибытии Ю.И. в магазин, осталось трое осужденных, которых Ю.И. сопроводил. Осужденные могут передвигаться и до магазина и из магазина самостоятельно без сопровождения, но с разрешения сотрудника учреждения.

Свидетель Р.В. пояснил, что после выявления сотрудниками учреждения нарушений составляется рапорт, он проводит проверку по факту нарушения, подготавливает материалы на дисциплинарную комиссию. Осужденный Гаевский Д.В. осуществил передвижение из исправительного учреждения до магазина без сопровождения сотрудника администрации, в связи с чем на него был составлен рапорт. Имеет полномочия по разрешению на свободное передвижение по территории учреждения, но в данном случае он такого разрешения не давал. Разрешение осужденным на передвижение в магазин было, передвигаться самостоятельно обратно разрешение не давалось.

Обстоятельств рассмотрения данного нарушения дисциплинарной комиссией не помнит за давностью событий.

Свидетель Ю.И. пояснил, что по состоянию на 1 февраля 2020 г. он был начальником отряда, в тот день заступил на дежурство в дневное время примерно в 07 час. 30 мин. и по поручению дежурного контролировал мероприятия учреждения. Ему было поручено сопроводить из магазина до локального участка осужденных. Когда он пришел, в магазине оставалось около 10 человек, которые его дожидались. Был ли в составе этой группы осужденных Гаевский Д.В., не помнит, но если бы был, то его бы не привлекли к ответственности. По какой причине прийти и сопроводить осужденных до магазина не смог, не помнит. Порядок самостоятельного передвижения и передвижение с сотрудником администрации предусмотрены Правилами внутреннего распорядка, с которыми осужденные ознакомлены. Осужденные не могли самостоятельно передвигаться из магазина до локального участка без разрешения сотрудника администрации учреждения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают факт того, что осужденный Гаевский Д.В. 1 февраля 2020 г. в 08 час. 50 мин. передвигался от помещения магазина до участка дежурной части без сопровождения сотрудника администрации исправительного учреждения.

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, знакомы с административным истцом, неприязненных отношений с истцом не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

постановлением от 7 февраля 2020 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор осужденного Гаевского Д.В. за нарушение 1 февраля 2020 г. установленного порядка отбывания наказания;

выпиской из протокола N 11 от 7 февраля 2020 г. комиссии по оценке поведения осужденных, исходя из которой осужденный Гаевский Д.В. в соответствии со статьями 115, 117 УИК РФ водворен в ШИЗО на 10 суток;

рапортом N 154 от 1 февраля 2020 г. МИЖЗ А.Д. на имя начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области Е.В. по факту допущенного осужденным Гаевским Д.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, в котором имеется отметка об отказе осужденного от подписи об ознакомлении с рапортом;