Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-3466/2021

3 июня 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1309/2020 по административному иску Широкова С.М. к федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания

по апелляционной жалобе Широкова С.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г.,

установила:

в обоснование административных исковых требований Широковым С.М. указано, что с (дата изъята) до (дата изъята) он содержался СИЗО-1 г. Иркутска в камерах (номер изъят). Все время пребывания в СИЗО-1 г. Иркутска он находился в ненадлежащих условиях содержания. В камерах полностью отсутствовал дневной свет, оконный проем заварен двумя жалюзи и металлическим листом, в котором на каждые 25 кв.см приходилось одно отверстие. При этом электрическая лампочка мощностью 60-100 Вт, находящаяся над входной дверью, достаточного освещения в камере не обеспечивала. В камерах отсутствовали деревянные полы, тумбочки и полочки для хранения вещей. Горячая вода отсутствовала, холодная вода подавалась с перебоями, иногда отсутствовала сутками, при этом была плохого качества, не пригодная для питья, а питьевой водой администрация СИЗО-1 не обеспечивала. В камерах отсутствовала раковина умывальника, кран для набора воды и умывания находился в антисанитарном состоянии, ржавые трубы водоснабжения. В углах камер плесень, пауки, в камеру заходили крысы и портили продукты. Спальное место имело форму сложенной из кирпича тумбы, размером 0,7х2х0,6 метра с нанесенным цементным раствором, придающим неровности на поверхности, из- за чего, несмотря на наличие матраса, возникали проблемы с отдыхом. Все время он содержался в одиночной камере. Душевая комната находилась в антисанитарных условиях: трубы и лейки покрыты ржавчиной, на полу, стенах и тумбах налет неизвестного происхождения. Медицинское обеспечение недостаточное, больной зуб удалялся в жилой зоне. Кроме хозяйственного мыла гигиенические наборы не выдавали. Питание низкого качества. В камерах холодно, зимой из-за недостаточного отопления, а летом из-за его отсутствия. (дата изъята) произведена замена смертной казни на пожизненное содержание, однако из СИЗО-1 г. Иркутска он убыл только (дата изъята) В нарушение требований действующего законодательства он не был уведомлен о начале действия на территории Российской Федерации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о Постановлении Конституционного суда РФ N 3-П от 2 февраля 1999 г. За время нахождения нарушены право на вежливое обращение и не подвергаться жестокому или унижающему достоинство обращению; право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на материально - бытовое обеспечение, право на прогулку, право на просмотр кино-видеофильмов не реже одного раза в неделю, право на обращение в государственные органы и в суд. По прибытии в учреждение ему был выдан 1 костюм х/б, две простыни, наволочка, матрас и подушка. Прогулки не превышали 1 часа, а при водворении в ШИЗО и вовсе не выводили на прогулку. Краткосрочные свидания с родственниками были не более одного часа. В 2000 году дважды обращался с жалобами в ГУФСИН России по Иркутской области на неправомерные действия сотрудников, но ответов не получал. В камере была открыта зона туалета, что лишало его приватности. Все передвижения вне камеры осуществлялись в наручниках. Меры взыскания, примененные в СИЗО-1 в виде водворения в ШИЗО, считает незаконными. Указал, что до выхода Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ в России отсутствовал регламентированный порядок обжалований условий содержания. Полагал, что рассмотрение "ненадлежащих условий содержания" в порядке гражданского судопроизводства, а позднее в порядке КАС РФ было не эффективным и поэтому не давало возможности истцу отстаивать свои права.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд назначить справедливую компенсацию за ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 г. Иркутска в размере (данные изъяты) руб., признать действия (бездействия) администрации СИЗО-1 г. Иркутска по необеспечению мер по соблюдению надлежащих условий содержания в период времени с (дата изъята) по (дата изъята) незаконными, аннулировать наложенные в СИЗО-1 г. Иркутска взыскания.

Определением суда от 5 августа 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Широков С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, а также на то, что указанные ходатайства не отражены в решении суда. Указывает, что судом не применены нормы Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", а также оставлены без внимания его доводы об отсутствии ранее эффективных средств защиты нарушенных прав за ненадлежащие условия содержания и о том, что его обращения в государственные органы и в суд администрацией исправительных учреждений в период с 1998 по 2019 гг. не направлялись. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащих условий содержания, поскольку те, которые есть в материалах дела, относятся к более позднему периоду и не затрагивают период с (дата изъята) по (дата изъята) Указывает на необоснованность выводов суда о том, что обеспечение просмотра теле - видеофильмов является правом исправительного учреждения, поскольку в силу статьи 94 УИК РФ это является обязанностью. Ссылается на оставление без внимания его доводов о незаконном наложении на него взысканий в виде водворения в ШИЗО, которые признаны таковыми и отменены на основании постановлений прокуратуры Иркутской области от 8 июля 2020 г. При этом данное обстоятельство указано в качестве одного из доводов к взысканию компенсации за ненадлежащие условия содержания. Обращает внимание на то, что в решении суда не отражены вопросы, касающиеся материально-бытового обеспечения, питания, длительности краткосрочных свиданий.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Шарова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Широкова С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя административных ответчиков Шарову А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материальное основание такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств ненадлежащих условий его содержания, поэтому его доводы, изложенные в заявлении о ненадлежащих условиях содержания, применения наручников, нарушение его права на прогулку, на просмотр демонстрируемых администрацией кинофильмов и видеофильмов, на получение норм питания, на медицинское обеспечение, на свидания с родственниками, являются голословными и не могут быть приравнены к унижающим человеческое достоинство по смыслу, вкладываемому в данное понятие, доводы истца о том, что удаление зуба производились в условиях камеры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

С выводами суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным действий (бездействия) ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Иркутской области по причине пропуска срока на обращение суд с настоящим иском судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что Широков С.М. (дата изъята) осужден Иркутским областным судом по (данные изъяты) УК РФ к смертной казни, Указом Президента РФ от 3 июня 1999 г. "О помиловании" смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Широков С.М. прибыл (дата изъята), убыл (дата изъята) в (данные изъяты).

Таким образом, о своем нарушенном праве Широков С.М. узнал в период с (дата изъята) по (дата изъята), однако, с административным исковым заявлением обратился 29 апреля 2020 г., то есть по истечении 19 лет.

Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента убытия из СИЗО-1 г. Иркутска (дата изъята) до момента подачи административного иска 29 апреля 2020 г. истцом не приведено доводов, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд пришел к обоснованному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия) ответчика в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления об аннулировании взысканий, наложенных и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, а именно взысканий от (дата изъята), (дата изъята), (дата изъята) за нарушение установленного порядка содержания под стражей в виде водворения в карцер, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как суд не вправе аннулировать наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлениями от 8 июля 2020 г. первым заместителем прокурора Иркутской области З. постановления и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от (дата изъята), (дата изъята), (дата изъята) о применении к осужденному Широкому С.М. мер взыскания в виде водворения в карцер, отменены.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда относительно отсутствия нарушения прав административного истца на ненадлежащие условия содержания по причине отсутствия в камере оконного проема в виду того, что он был заварен жалюзи с отверстиями, диаметром 25 кв.см, наличием электрической лампочки 60-100 Вт, которая не обеспечивала достаточного освещения в камере, наличия в камере бетонного покрытия, низкой температуры в камерах и зимой и летом, отсутствия тумбочки и полочки для хранения вещей и продуктов, отсутствия горячей воды, нерегулярной подачи холодной воды плохого качества, отсутствия питьевой воды, отсутствия раковины, антисанитарными условиями в камере, душевой, наличие спального места, сложенного из кирпичей, недостаточного медицинского обеспечения, в том числе удаления зуба в условиях камеры, отсутствия гигиенических наборов и предметов первой необходимости, низкого качества питания, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно актам от (дата изъята), составленным начальником отдела КБО И., камеры (номер изъят), в которых Широков С.М. содержался в спорный период, оборудованы спальным местом, размерами кровати 1,9*0,7м, стойка высотой 0,75 м, выполненной из металлической трубы, обрамления ложа кровати из металлического уголка, заполнение - деревяное, столом и табуретом, санитарным узлом с умывальником, водоразборным краном и напольной чашей, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды на подставке, урной для мусора, светильником рабочего и дежурного освещения, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, кнопкой для вызова представителя администрации, штепсельной розеткой для подключения электроприборов, тазом для гигиенических целей и стирки одежды.

Оснований признавать данные акты недопустимым доказательством, как того просил административный истец, у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно справке врио заместителя начальника СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 14 мая 2021 г. акты, подтверждающие выполнение ремонтных работ камерных помещений, представить невозможно в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, административный ответчик СИЗО-1 должен доказать факт надлежащих условий содержания в спорный период.

Вместе с тем, в силу длительности прошедшего времени, который является предметом настоящего спора - 19 лет, административный ответчик лишен возможности обеспечить исчерпывающие доказательства.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает указанные акты относимыми и допустимыми доказательствами, они имеют отношение к спорному периоду. Кроме того, надлежащие условия в камерах также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, отображающими состояние камер в настоящее время, с учетом того, что в камерах СИЗО -1 проводился текущий и капитальный ремонт, реконструкция не производилась.

В удовлетворении ходатайства административного истца Широкова С.М. о допросе в качестве свидетелей А., Б., В., Г., Д., Е., Ж. судебной коллегией отказано, по тем основаниям, что из пояснений Широкова С.М. следует, что указанные лица в одной камере во время отбывания наказания в СИЗО-1 с ним не отбывали. Вопреки пояснениям Широкова С.М. Б. также с ним в одной камере не находился, что подтверждается копией административного искового заявления Б., В., из которого следует, что в СИЗО-1 он был арестован (дата изъята) и содержался в одиночной камере (номер изъят).

При этом, согласно информации, предоставленной административным ответчиком, камеры для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы расположены в отдельно стоящем режимном корпусе (номер изъят) на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания в отдельном блоке, перекрытия железобетонные, перегородки и стены выполнены из кирпича, осужденный Широков С.М. в оспариваемый период, содержался в камерах (номер изъят) режимного корпуса (номер изъят) на общих основаниях с учетом требования о раздельном содержании указанных в законе категорий лиц. Так, камеры (номер изъят) режимного корпуса (номер изъят), в которых содержался истец в оспариваемый период, соответствовали требованиям п. 5.3 приказа (номер изъят) МВД России от 20 декабря 1995 г. "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и п. 44 гл. V Приказа (номер изъят) МЮ РФ от 12 мая 2000 г. "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ", а именно: камера (номер изъят) площадью 7,19 кв.м., предназначена для содержания одного человека. Оборудована: спальным местом, столом, табуретом, шкафом, вешалкой для верхней одежды, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды, урной для мусора, светильником для рабочего и дежурного освещения, прибором отопления- радиатор чугунный, оконный переплет выполнен створным и оборудован форточкой для проветривания1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине, радио-кнопкой для вызова администрации, тазом для гигиенических целей, пол деревянный, санитарным узлом с умывальником, водопроводным краном и напольной чашей. Камера (номер изъят) площадью 7,06 кв.м., камера (номер изъят) площадью 7,01 кв.м., оборудованы аналогично камере (номер изъят). Уровень пола камер находился на высоте 1,25 метра от уровня земли. Стены гладко оштукатурены и окрашены, пол деревянный.

В связи с планированием размещения на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области (ранее ИЗ-38/1, СИЗО-1 ГУИН) музея-камеры А.В. Колчака в 2001 году с целью дальнейшей организации музея проведена нумерация камер в зависимости от номера режимного корпуса. Так, в связи с тем, что камеры (номер изъят) располагались в режимном корпусе (номер изъят) (РК(номер изъят)), камера (номер изъят) в дальнейшем была перенумерована в мемориальную камеру (часть музея), камере (номер изъят) присвоен (номер изъят), камере (номер изъят) присвоен (номер изъят).

Естественное освещение в камерных помещениях, включая (номер изъят), принято согласно требованиям СНиП 23-05-95, в том числе камеры оборудованы светильниками дневного и ночного освещения.

Согласно СП 101 Минюста России норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России размеры оконных проемов в камерах (номер изъят) составляли 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине. Оконные переплеты деревянные, выполнены створными и оборудованы форточками. Низ оконных проемов в камерах расположен на высоте 1,5 м от уровня пола. Вентиляция осуществлялась через вентиляционное отверстие и форточку.

Таким образом, размеры оконных проемов камер (номер изъят) полностью соответствовали нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России.

Санитарные узлы камер смонтированы в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 20 декабря 1995 г. (номер изъят). В камерах на два и более мест напольные чащи (унитазы) со сливными бочками размещались в кабинах с дверьми, открывавшимися наружу.

Не могут быть основанием для удовлетворения иска и доводы о том, что в камере была открыта зона туалета, что лишало его приватности, поскольку Широков С.М. указывал не на нарушение его права на приватность в целом, как элемента понятия "личной жизни", а на нарушение приватности при отправлении естественных нужд, что в спорной ситуации не установлено, с учетом того, что он содержался в камере один.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части указания истца на антисанитарное состояние камер, душевой, недостаточном питании также невежливом обращении сотрудников колонии, поскольку данные обстоятельства не доказаны административным истцом, и с учетом давности событий, а также существа данных требований не могут быть опровергнуты административным ответчиком. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что понятие "антисанитарное состояние", "недостаточное питание", равно как и "невежливое, грубое обращение" имеет субъективный характер.

По указанным основаниям судебная коллегия находит в указанной выше части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному делу законным и обоснованным.