Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 33а-3465/2022

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело N по частной жалобе Буйницкого Алексея Николаевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.09.2021 частично удовлетворены административные исковые требования Буйницкого А.Н. к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу - исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гась П.С., старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав (л.д.165-170). Решение вступило в законную силу 20.10.2021.

15.12.2021 от административного истца Буйницкого А.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, на общую сумму 12 246 рублей 94 копеек (л.д.172-174).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.01.2022, с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2022 заявление Буйницкого А.Н. удовлетворено частично: взысканы с УФССП России по Ленинградской области в пользу Буйницкого А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 123,47 руб. (л.д.196-199).

В частной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, административный истец просит определение суда отменить, с вынесением нового об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д.204-209).

Определением суда от 31.03.2022 восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д.216).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "NО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.09.2021 были удовлетворены частично административные исковые требования Буйницкого А.Н.: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гась П.С., выразившееся в не уведомлении о решении, принятом по существу поданного Буйницким А.Н. 17.06.2021 года заявления по сводному исполнительному производству N-СД, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение и направить ответ по существу поданного заявления от 17.06.2021 года в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В подтверждение, понесенных расходов на оплату юридических услуг, Буйницким А.Н. представлен: договор поручения от 26.07.2021, заключенный между Буйницким А.Н. и адвокатом адвокатской палаты Санкт-Петербурга Волковой Ю.В., согласно которому Волкова Ю.В. (поверенный) составляет административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП по сводному исполнительному производства (стоимость оказания услуг - 7 000 рублей), договор поручения от 01.12.2021, заключенный между Буйницким А.Н. и адвокатом адвокатской палаты Санкт-Петербурга Волковой Ю.В., согласно которому Волкова Ю.В. (поверенный) составляет заявление о взыскании судебных расходов, и ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по административному делу N (стоимость оказания услуг - 5 000 рублей), акты сдачи-приемки выполненных работ и две квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, а также почтовый чек на отправку административного иска в суд на сумму 246 рублей 94 копейки (л.д. 175-181).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, учитывая, что представитель административного истца подготовила административное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Управления ФССП России по Ленинградской области судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу Буйницкого А.Н. в размере 6 000 руб.

Полагаю, выводы суда в указанной части обоснованными и правомерными.

Относительно довода частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя оказанной юридической помощи, полагаю следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в определении суда мотивировано, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Полагаю, что взысканная судом сумма в размере 6 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из объема оказанных услуг: составление административного искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения вынесенного решения - отвечает принципам разумности и справедливости.

Однако, определение суда в части размера взысканных почтовых расходов подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 Буйницкий А.Н. направил почтовой связью во Всеволожский городской суд Ленинградской области административное исковое заявление с приложением на 16 листах, что подтверждается описью почтового отправления (л.д. 8).

В качестве доказательства несения почтовых расходов по настоящему делу, Буйницким А.Н. представлена квитанция почтового отправления от 29.07.2021, согласно которой стоимость почтового отправления с объявленной стоимостью составило 246,94 руб. (л.д. 177).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма почтовых издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется, поскольку заявитель посредством почтовой связи, направил в суд административное исковое заявление; административный истец воспользовался гарантированным правом судебной защиты своих прав; налицо связь между понесенными административным истцом издержками и делом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов в полном объеме по административному делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется, правовых доводов, влекущих за собой отмены судебного акта в остальной части в частной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года в части размера почтовых расходов изменить.

Взыскать с УФССП России по Ленинградской области в пользу Буйницкого Алексея Николаевича почтовые расходы в размере 246 рубля 94 копеек.

В остальной части определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Буйницкого Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: С.Г. Морозова

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка