Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33а-3464/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года, которым удовлетворен административный иск ООО "СИТ" к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Солдатовой М.В., руководителю УФССП России по Ленинградской области - главному судебному приставу-исполнителю Ленинградской области - Абатурову Г.В. о признании незаконным бездействий.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "СИТ" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП - Солдатовой М.В., выразившееся в ненадлежащем контроле работы подразделения судебных приставов, а именно: в осуществлении контроля за регистрацией поступившего исполнительного документа и в передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства; признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП по Ленинградской области Абатурова Г.В., выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке жалобы в порядке подчиненности взыскателя от 19.05.2021. В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что 03.03.2021 в адрес Всеволожского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Чен Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "СИТ". Оригинал судебного приказа приложен к заявлению о возбуждении исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовых идентификаторов (ШПИ N) вышеуказанное заявление получено 28.04.2021 Всеволожским РОСП, однако, сведений о возбуждении (отказа в возбуждении) исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

В связи с ненадлежащим осуществлением контроля старшим судебным приставом Всеволожского РОСП - Солдатовой М.В. за регистрацией поступившего исполнительного документа и в передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства 19.05.2021 в адрес УФССП России по Ленинградской области направлена жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП. Вышеуказанная жалоба получена УФССП России по Ленинградской области от 27.05.2021, однако сведений о ее рассмотрении не имеется.

Определениями суда от 13.08.2021 и от 20.10.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Чен А. (л.д. 44, 52).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 70-75).

В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, УФССП России по Ленинградской области просит отменить решение, приняв по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований (л.д. 79-80 об.).

Определением суда от 04.04.2022 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 106-106).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 в адрес Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Чен Александра на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждено почтовыми документами, представленными административным истцом (л.д. 4-9).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовых идентификаторов (ШПИ N) вышеуказанное заявление получено 28.04.2021 года Всеволожским РОСП (л.д. 10).

19.05.2021 в адрес УФССП России по Ленинградской области представителем по доверенности Н.Ю. Мокрушиной направлена жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП о непринятии мер надлежащего контроля работы подразделения судебных приставов, а именно: в осуществлении контроля за регистрацией поступившего исполнительного документа и в передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и в передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, что несомненно нарушает права взыскателя, поскольку несвоевременное возбуждение исполнительного производства влечет и несвоевременное принятие мер принудительного исполнения по исполнительному документу (л.д. 11-17).

Согласно официальным данным сайта АО "Почта России" об отслеживании направления с почтовым идентификатором (ШПИ N) вышеуказанная жалоба получена 27.05.2021 (л.д. 18).

Признавая незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП - Солдатовой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возбуждении исполнительного производства должно было быть зарегистрировано в срок не позднее не позднее 30.04.2021 и в трехдневный срок судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако, документов, подтверждающих о рассмотрении заявления административного истца в установленный срок, административным ответчиком не представлено, при этом несвоевременное (с нарушением установленного законом срока) возбуждение исполнительного производства влечет и несвоевременное принятие мер принудительного исполнения по исполнительному документу, что ведет к нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Относительно довода жалобы о том, что в силу закона об исполнительном производстве право возбуждения исполнительного производства наделен исключительно судебный пристав-исполнитель, при этом в обязанности старшего судебного пристава не предусмотрена обязанность совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, судебная коллегия полагает следующее.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В настоящем случае материалы дела достоверно подтверждают, что заявление ООО "СИТ" о возбуждении исполнительного производства поступило во Всеволожский РОСП 28.04.2021, сведений о его рассмотрении в материалах дела не представлены.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что начальником Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по рассмотрению заявлений о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный законом.

В такой ситуации бездействие старшего судебного пристава нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Признавая незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП по Ленинградской области Абатурова Г.В., выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке жалобы в порядке подчиненности взыскателя от 19.05.2021, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом, срока регистрации и ответа на жалобу, в адрес административного истца ответ должен был быть направлен не позднее 16.06.2021, однако, доказательств направления ответа на жалобу в адрес административного истца, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными и правомерными.

Относительно довода жалобы о рассмотрении жалобы в установленный законом срок, судебная коллегия полагает следующее

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "СИТ" на бездействие старшего судебного пристава, поданной в порядке подчиненности, в УФССП России по Ленинградской области поступило 27.05.2021, следовательно, 10-тидневный срок рассмотрения жалобы истек 10.06.2021.

К апелляционной жалобе административного ответчика приложено Постановление заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области N от 10.06.2021 "Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности (л.д. 84-87).

Таким образом, жалоба была рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном статьями 123, 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по которой принято решение в форме постановления.

Однако, доказательств направления копии постановления в адрес заявителя в установленной законом 3-хдневный срок, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются: копии постановления по результату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы.

Приложенный к апелляционной жалобе список N 5 простых почтовых отправлений от 11.06.2021, факт направления копии постановления в адрес ООО "СИТ" не подтверждает, поскольку из указанного списка невозможно установить - кому и что было направлено, а также их вручение заявителю, либо их не получение по вине заявителя. Факт получения указанного постановления административным истцом не подтверждается.

Таким образом, приведенные нормы закона "Об исполнительном производстве", должностными лицами УФССП России по Ленинградской области по рассмотрению жалобы не были соблюдены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 05.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка