Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-3464/2021

72RS0013-01-2021-002140-97

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2228/2021

Дело N 33а-3464/2021

Апелляционное определение
город Тюмень

                          28 июля 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Левиной Н.В.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,

при секретаре

Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска акционерного общества Банк "Северный морской путь" к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области И.Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Б.К.К., районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее также - АО "СМП Банк") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Калининского АО г. Тюмени) И.Е.В., начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени - старшему судебному приставу Б.К.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 74573/19/72006-ИП, выразившегося в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль, возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, наложению ареста на автомобиль Lada 219270 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о признании незаконным бездействия начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени, выразившегося в отсутствии контроля за вверенным подразделением, а также по исполнительному производству N 74573/19/72006-ИП, возложении на УФССП России по Тюменской области обязанности обеспечить принятие должностными лицами РОСП Калининского АО г. Тюмени мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль. Требования мотивировало тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени на исполнении находится исполнительное производство N 74573/19/72006-ИП от 14 марта 2019 года о взыскании с Б.Л.Д. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство Lada 219270. Сообщало, что в адрес РОСП Калининского АО г. Тюмени направлено заявление о розыске имущества должника, о наложении ареста на имущество должника, однако данное заявление оставлено без внимания; местонахождение транспортного средства не установлено, арест на автомобиль не наложен. Также АО "СМП Банк" направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту залогового транспортного средства, однако, жалоба не рассмотрена, ответ на нее не направлен. Считало, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени нарушают права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен РОСП Калининского АО г. Тюмени.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО "СМП Банк" в лице представителя И.Л.Л. В апелляционной жалобе, считая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела является длящимся, так как на дату подачи административного иска розыск не объявлен, арест на транспортное средство не наложен. Судом не учтено, что исполнительный лист содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с этим судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на транспортное средство. Считает, что поскольку местонахождение должника и его имущества не установлено, судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск.

Представители АО "СМП Банк", УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени И.Е.В., начальник РОСП Калининского АО г. Тюмени - старший судебный пристав Б.К.К., Б.Л.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Калининским районным судом г. Тюмени 09 января 2019 года выдан исполнительный лист N ФС 020159265 о взыскании с Б.Л.Д. в пользу АО "СМП Банк" задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 182 333,13 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada 219270, 2013 года выпуска, принадлежащий Б.Л.Д. на праве собственности, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 306 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа 14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N 74573/19/72006-ИП о взыскании с Б.Л.Д. в пользу АО "СМП Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 182 333,13 рубля.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также суд исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении розыска должника и его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из приведенных положений закона следует, что исполнительный розыск может быть объявлен только в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные предусмотренные законом исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в настоящее время не выполнен весь комплекс исполнительных действий, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, выход по адресу должника не осуществлялся.

Таким образом, оснований для объявления исполнительного розыска у судебного пристава-исполнителя на данной стадии исполнительного производства не имелось.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Исходя из заявленных требований административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя в части не дачи ответа на заявление о розыске должника от 20 августа 2020 года не оспаривается.

Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении розыска должника и его имущества, являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и верном толковании норм материального права, в связи с чем в данной части решение суда отмене не подлежит.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль Lada 219270, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вышеуказанные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствуют, что при обращении судом взыскания на заложенное имущество должника, для обеспечения сохранности данного имущества, судебный пристав-исполнитель обязан наложить на него арест в первую очередь для дальнейшей его реализации.

Вопреки закону, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени действия по наложению ареста на автомобиль должника в рамках исполнительного производства, возбужденного 14 марта 2019 года, не совершил, чем нарушил права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Также из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года АО "СМП Банк" обращалось к начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество, а также не рассмотрении ходатайств взыскателя о наложении ареста.

Указанная жалоба согласно списку внутренних почтовых отправлений N 180 от 19 октября 2020 года и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80091053243380 направлена в адрес РОСП Калининского АО г. Тюмени 19 октября 2020 года и вручена адресату 21 октября 2020 года.

Вместе с тем, как указывает административный истец, ответа на указанную жалобу в его адрес не поступало.

В представленной в районный суд копии исполнительного производства, в том числе сводке по исполнительному производству (последняя запись в сводке датирована 20 февраля 2021 года), сведений о рассмотрении данной жалобы от 15 октября 2020 года не имеется.

На запрос Тюменского областного суда в адрес административных ответчиков о предоставлении сведений о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ не поступил.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из изложенного, начальником отдела - старшим судебным приставом РОСП Калининского АО г. Тюмени Б.К.К. допущено незаконное бездействие по исполнительному производству N 74573/19/72006-ИП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени И.Е.В. по наложению ареста на транспортное средство должника Б.Л.Д. в рамках исполнительного производства N 74573/19/72006-ИП.

С выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из материалов административного дела, АО "СМП Банк" является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Б.Л.Д. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Обращаясь в суд с административным иском Общество оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль, являвшийся предметом залога.

Действия по аресту спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не произведены, контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в указанной части, в том числе в связи с поступившей жалобой взыскателя, старшим судебным приставом не осуществлялся.

Таким образом, поскольку обязанность по совершению соответствующих действий на момент обращения с административным иском у административных ответчиков сохранялась, выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия следует признать ошибочными.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований АО "СМП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль Lada 219270, принадлежащий должнику Б.Л.Д., начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени Б.К.К., выразившегося в отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области И.Е.В. по исполнению требований исполнительного документа по наложению ареста на транспортное средство должника Б.Л.Д. в рамках исполнительного производства N 74573/19/72006-ИП, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований АО "СМП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль, начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в указанной части, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила: