Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3460/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джумагазиева О.А. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об исполнении решения суда
по апелляционной жалобе представителя административного истца Джумагазиева О.А. - Малюгина М.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Джумагазиев О.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов (далее - Энгельсский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об исполнении решения суда (далее - УФССП России по Саратовской области).
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Першиной Т.П. 01 декабря 2020 года вынесено требование об обязании должника осуществить демонтаж объекта капитального строительства в срок до 07 декабря 2020 года.
Ссылаясь на положения пунктов 14.4, 16 статьи 1, пунктов 7 и 10 статьи 55.32, пунктов 2 и 4 статьи 55.30, пункта 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что снос объекта капитального строительства осуществляется в строгом соответствии с проектом сноса, который подготавливается с учетом требований безопасности и соблюдения нормативных правовых актов.
При этом в материалах исполнительного производства имеется заключение специалиста от 23 августа 2017 года, согласно которому осуществить демонтаж объекта капитального строительства в соответствии с решением суда не представляется возможным. Кроме того, из содержания проекта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <данные изъяты> также следует, что снос объекта капитального строительства без нарушений требований закона невозможен.
Полагает, что оспариваемое требование предписывает административному истцу совершить действия, нарушающие требования законодательства, что является нарушением прав административного истца.
В связи с изложенным просил признать незаконным требование от 01 декабря 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Першиной Т.П.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что технически невозможно осуществить демонтаж объекта, в соответствии с решением суда, поскольку снос невозможен без нарушения требований закона. Указывает на несоответствие требования судебного пристава-исполнителя положениям статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года на Джумагазиева О.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании неопределенным кругом лиц участком лесного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) 4-х этажного капитального строения площадью застройки 215,05 кв.м, общей площадью 678, 3 кв.м.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
На основании исполнительного листа N, выданного 09 марта 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области, и заявления взыскателя - природоохранного прокурора судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП 20 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Джумагазиева О.А.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 04 августа 2016 года вручена должнику, для исполнения решения суда в добровольном порядке ему предоставлен пятидневный срок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 10 августа 2016 года с Джумагалиева О.А. взыскан исполнительский сбор.
08 декабря 2016 года должник предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствование к его исполнению. В тот же день должнику вновь вручено требование об исполнении решения суда, для чего установлен 5-ти дневный срок.
В материалы исполнительного производства представлена копия проекта организации демонтажа четырехэтажного здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО <данные изъяты> по заказу Джумагалиева О.А. в 2017 году.
17 августа 2017 года Джумагалиеву О.А. вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в трехдневный срок; 24 ноября 2017 года требование об исполнении решения суда в семидневный срок вручено представителю Джумагалиева О.А. - Малюгину М.А.; 05 июля 2018 года требование об исполнении решения суда в семидневный срок вручено представителю Джумагалиева О.А. - Малюгину М.А.; 19 марта 2019 года требование об исполнении решения суда в семидневный срок вручено представителю Джумагалиева О.А. - Малюгину М.А.
Указанные требования судебного пристава-исполнителя административным истцом исполнены не были.
01 декабря 2020 года требование об исполнении решения суда в семидневный срок вручено представителю Джумагалиева О.А. - Малюгину М.А. Указанное требование также Джумагалиевым О.А. исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе) отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в ранее установленные судебным приставом-исполнителем сроки, действия судебного пристава-исполнителя по установлению должнику нового срока для исполнения решения суда, вручению соответствующего требования отвечают положениям статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве.
При этом утверждение Джумагалиева О.А. о нарушении его прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству, противоречат закону, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Содержание представленного в материалы исполнительного производства проекта организации демонтажа в данном случае не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению должнику оспариваемого требования, установлению нового срока исполнения вступившего в законную силу решения суда о демонтаже (сносе) объекта капитального строительства, в том числе с учетом длительности его неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие требования судебного пристава-исполнителя положениям статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве является несостоятельной, поскольку данные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений требований закона при исполнении требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав и законных интересов должника.
Таким образом, оснований признать незаконными обжалуемые действия административных ответчиков у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку несоответствие обжалуемых действий административных ответчиков требованиям действующего законодательства не установлено, нарушение прав административного истца не доказано, доказательств обратному не представлено, то доводы апелляционной жалобы о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Джумагазиева О.А. - Малюгина М.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
