Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-3457/2021

27 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Солодкова Дмитрия Анатольевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за Солодковым Дмитрием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Солодкова Дмитрия Анатольевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Солодкова Дмитрия Анатольевича следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

Срок административного надзора за Солодковым Дмитрием Анатольевичем исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением Солодкова Дмитрия Анатольевича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Солодкова Д.А., осужденного за совершение преступлений, в том числе особо тяжкого, при опасном рецидиве.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Солодков Д.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не признал заявленные исковые требования.

Помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. в заключении полагал, что в отношении административного ответчика подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Солодков Д.А. просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора, а также снизить количество явок в органы внутренних дел до одной отметки. Полагает решение суда строгим ввиду отсутствия после освобождения опасного рецидива. Выражает несогласие с тем, что он признан злостным нарушителем режима отбытия наказания. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от административного истца рапортов, на основании которых выносились решения о взысканиях в штрафной изолятор.

В дополнениях к апелляционной жалобе Солодков Д.А. просит смягчить установленные ему виды административных наказаний, уменьшить количество явок в орган внутренних дел для регистрации до одного раза в месяц, исключить ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, поскольку данное ограничение носит антивоспитательный характер, а также запрета выезда за пределы <адрес>, ввиду отсутствия определенности относительно дальнейшего проживания в <адрес>, или частично изменить, обязуясь в течение четырнадцати суток определить с постоянным местом пребывания и встать на учет. Полагает, что установленные административные ограничения будут являться препятствием для его трудоустройства. Указывает на то, что установление административного надзора является повторной мерой наказания за одно и тоже преступление, что противоречит Конституции Российской Федерации. Указывает также на неполноту протокола судебного заседания апелляционной инстанции в части изложения его пояснений.

В письменных возражениях прокурор г. Ельца Пиляев С.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Солодкова Д.А. - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Солодков Д.А., в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Административный ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не просил рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференцсвязи, в материалах дела имеется расписка о вручении судебного извещения.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, возражения административного ответчика на возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5).

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 7 мая 2014 года Солодков Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением пункта "в" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Солодкову Д.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц без ограничения свободы.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменил условное осуждение по приговору мирового судьи от 14 февраля 2013 года, окончательно назначил наказание на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данным приговором в действиях Солодков Д.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

В силу части 5 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории умышленных особо тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Солодковым Д.А. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 7 июля 2021 года Солодков Д.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Солодков Д.А. характеризуется отрицательно, имеет 36 взысканий, 24 из которых погашены, поощрений не имеет.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Солодкова Д.А. административного надзора, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и имеет непогашенную судимость.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре, суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии после освобождения опасного рецидива в связи с погашением судимости, в данном случае не имеет правового значении, не влечет отмену законного решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Приговором суда от 7 мая 2014 года, по которому был осужден Солодков Д.А., в установленном законом порядке вышестоящими инстанциями изменен не был, указание на наличие опасного рецидива преступлений не исключено.

Устанавливая Солодкову Д.А. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что Солодков Д.А. ранее уже был судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.

Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации является обязательным, оснований для снижения установленных судом количества явок не имеется. Обоснованные доводы для снижения количества явок административным ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного количества явок на регистрацию в орган внутренних дел, которые не допускают чрезмерного ограничения прав поднадзорного лица, также учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных Солодковым Д.А. преступлений, в том числе особо тяжкого преступления против личности и общественной безопасности.

Административным ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления запрета в иное время суток.

Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на Солодкова Д.А. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, учитывая характер совершенных административным ответчиком преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях установлен судом с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности административного ответчика, не свидетельствует о нарушении его права на личную жизнь и конституционных прав.

Поскольку Солодков Д.А. после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в <адрес>, поэтому суд первой инстанции правильно установил в отношении него административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел. Доказательств, подтверждающих необходимость выезда административного ответчика за пределы <адрес>, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное судебное решение может являться препятствием к будущему трудоустройству, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы носят предположительный, вероятностный характер.

Несогласие административного ответчика с тем, что он признан злостным нарушителем режима отбытия наказания, не может повлечь иной исход рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от административного истца рапортов, на основании которых выносились решения о взысканиях в штрафной изолятор, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, так как судом определяются обстоятельства подлежащие установлению в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об истребовании сведений со стороны лица участвующего в деле, не является безусловным основанием для истребования данных сведений, так как с учетом обстоятельств подлежащих установлению, совокупности иных доказательств имеющихся в деле, которые суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о неточности и неполноте протокола судебного заседания отклоняются, поскольку заявителем замечания на протокол в порядке, предусмотренном статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подавались.

Доводы апелляционной жалобы Солодкова Д.А. о том, что он не ознакомлен с материалами дела, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела. Согласно расписке осужденный Солодков Д.А. получил копии материалов настоящего дела 30 августа 2021 года, что подтверждается его подписью (л.д. 72).

Довод апелляционной жалобы о том, что применение к заявителю административного надзора противоречит Конституции Российской Федерации, является повторной мерой наказания за одно и тоже преступление, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Поэтому ограничения, установленные Законом, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, к которой относится осужденный за совершение особо тяжкого преступления и признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Солодков Д.А.

Таким образом, административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, а потому устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Установленные в отношении Солодкова Д.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.