Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3456/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Э. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Гусейнова Э. А. к врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заринский" Еганяну С. О., начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заринский" Хазбулатову М. Ю., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заринский" о признании действий незаконными, возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 26 августа 2003 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гусейнова Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено передать обвиняемому вещественные доказательства: мотоцикл "ИЖ-Юпитер-5К", зеркало заднего вида, ветровое стекло, спидометр и панель приборов.

24 апреля 2020 года в Заринский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю (далее - Заринский МСО СУ СК России по Алтайскому краю) поступило заявление Гусейнова Э.А., в котором он просил о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 285 (злоупотребление служебным положением) и 315 (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, утверждая о том, что до настоящего времени вышеуказанное постановление не исполнено, вещественные доказательства ему не переданы, чем причинен имущественный вред.

25 мая 2020 года заместителем руководителя Заринского МСО СУ СК России по Алтайскому краю дан ответ, согласно которому в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован рапорт по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285-286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводится доследственная проверка для установления наличия или отсутствия в действиях сотрудников отдела полиции признаков указанных преступлений.

При этом руководителем Заринского МСО СУ СК России по Алтайскому краю копия данного обращения была направлена 21 мая 2020 года и.о. начальника МО МВД России "Заринский" с предложением о проведении служебной проверки по доводам о невозвращении вещественных доказательств с сообщением о принятом решении в следственный отдел до 1 июня 2020 года, поступила и зарегистрирована в журнале письменных обращений граждан - 27 мая 2020 года.

По результатам проведенной проверки 22 июня 2020 года врио МО МВД России "Заринский" Еганяном С.О. утверждено заключение, согласно которому обращение не поддержано, проведение служебной проверки нецелесообразно, поскольку доводы об утрате в 2003 году по вине сотрудников ОВД по г.Заринску имущества, подлежавшего передаче Гусейнову Э.А., не подтвердились, в комнате вещественных доказательств вещи на хранении не находятся, данные о вещественных доказательствах, помещенных в камеру хранения ОВД по г.Заринску в 2003 году и выданных из нее, отсутствуют вследствие уничтожения документов по истечении срока хранения, что не позволяет определить следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, а также достоверно подтвердить факты как помещения вещественных доказательств в камеру хранения, так и последующей непередачи таковых заявителю.

22 июня 2020 года врио начальника МО МВД России "Заринский" Еганяном С.О. Гусейнову Э.А. дан ответ о том, что по результатам проверки обращения об утрате в 2003 году вещественных доказательств нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников отдела внутренних дел по г.Заринску, а впоследствии МО МВД России "Заринский" не установлено, разъяснено право обжалования решения.

Информация о результатах проведенной проверки в тот же день направлена в Заринский МСО СУ СК России по Алтайскому краю.

Гусейнов Э.А. 2 июля 2020 года обратился в суд с административным иском к врио начальника МО МВД России "Заринский" Еганяну С.О. с учетом уточнения о признании незаконным рассмотрения его обращения, привлечении административного ответчика к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), решении вопроса о возмещении убытков, расходов при рассмотрении обращения, возложении обязанности на начальника МО МВД России "Заринский" по полному и всестороннему рассмотрению его обращения.

В обоснование требований указал на то, что вышеуказанным судебным актом подтвержден факт нахождения вещественных доказательств в 2003 году в ОВД по г.Заринску, а потому его обращение не рассмотрено всесторонне и объективно, ответ по существу поставленного вопроса не дан, что не соответствует положения Федерального закона N 59-ФЗ, чем нарушено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены МО МВД России "Заринский", начальник МО МВД России "Заринский" Хазбулатов М.Ю., в качестве заинтересованных лиц - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гусейнов Э.А. просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении требований, приводя прежние доводы, ссылаясь также на то, что в решении отсутствуют выводы о соблюдении срока обращения в суд, нарушен разумный срок судопроизводства, в оспариваемом ответе не отражены сведения о неисполнении сотрудниками полиции постановления суда о передаче вещественных доказательств, судом не рассмотрены его требования о возмещении морального вреда в сумме 7000 руб. и расходов в сумме 500 руб., при разрешении спора не применены положения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, МВД СССР, Министерством юстиции СССР, КГБ СССР, от 18 октября 1989 года N 34/15 (далее - Инструкция N 34/15).

Административный истец Гусейнов Э.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе после объявления замечания, в связи с чем, был удален из зала судебного заседания до окончания такового, тем самым распорядился правом участия в судебном заседании по своему усмотрению.

Представитель МО МВД России "Заринский" - Сурина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлено иное, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истцом оспорен ответ, датированный 22 июня 2020 года, а потому городской суд пришел к верному выводу о предъявлении административного иска 2 июля 2020 года в установленный законом срок.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что обращение рассмотрено в полном объеме, по результатам проверки доводы истца о нарушения действующего законодательства сотрудниками полиции в связи с предполагаемой непередачей ему вещественных доказательств после прекращения уголовного дела в 2003 году не нашли подтверждения, о чем дан ответ в установленный срок, а потому оспариваемые действия закону не противоречат, прав и интересов истца не нарушили, что исключает удовлетворение требований.

С данными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан предусмотрены Федеральным законом N 59-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частями 3, 4 той же статьи письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 той же статьи).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктами 8.1 - 8.3, 105 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция), сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение. Заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела. По итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как: "Поддержанное" - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению; "Неподдержанное" - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными (пункты 110, 112.1-112.2 Инструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 9 июля 2003 года, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, зa исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве нa имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде: 1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки пo обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются нa видео- или кинопленку, пo возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (часть 2 статьи 82 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации).

При передаче уголовного дела органом дознания следователю или oт одного органа дознания другому либо oт одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, зa исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 5 статьи 82 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия обращения истца поступила в МО МВД России "Заринский" для проверки доводов в части невозвращения сотрудниками полиции в 2003 году вещественных доказательств, в обращении поставлен вопрос о привлечении виновных в этом лиц к ответственности. По результатам проведенной в установленном порядке проверки, руководитель отдела пришел к выводу об отсутствии достоверных данных о допущенных сотрудниками полиции нарушениях действующего законодательства, признав обращение в данной частим необоснованным, поскольку в связи с истечением сроков хранения документы о помещении вещественных доказательств в камеру хранения и выдаче таковых уничтожены, фактически заявленные вещи в камере хранения в настоящее время отсутствуют, журнал учета уголовных дел за 2003 год также уничтожен.

Ответ на обращение дан в установленный срок уполномоченным лицом.

При этом истец не лишен возможности самостоятельного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении убытков, причиненных предполагаемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции, связанными с непередачей вещественных доказательств.

Следует отметить, что по результатам проверки вышеуказанного обращения Заринским МСО СУ СК России по Алтайскому краю проведена проверка в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой в Заринском городском суде Алтайского края истребован журнал учета вещественных доказательств за 2003 год, отобраны объяснения у Дроздовой Л.В., занимающей с 2005 года должность заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства Заринского городского суда Алтайского края, Лузянина Д.С., занимавшего с 2002 года должность следователя МО МВД России "Заринский", Чуба А.Ю., занимавшего с 2003 года должность начальника отдела МО МВД России "Заринский", Мезенцева Е.Н., занимавшего с 2003 года по 2012 год должность заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению МО МВД России "Заринский", Пустоваловой Т.А., занимавшей с 2011 года должность специалиста по обеспечению группы тылового обеспечения МО МВД России "Заринский", Добрянского Д.В. - потерпевшего по уголовному делу N 1-186/2003.

В ходе названной проверки лиц, из числа сотрудников полиции (милиции), по вине которых были утрачены либо похищены вещественные доказательства и не исполнено решение суда в части невозврата вещественных доказательств, не установлено.

Постановлением следователя Заринского МСО СУ СК России по Алтайскому краю от 5 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту утраты вещественных доказательств отказано.

Данные обстоятельства подтверждены копиями материалов проверки, исследованными в судебном заседании.

Согласно ответу Заринского городского суда Алтайского края от 18 мая 2020 года на запрос судебной коллегии, уголовное дело N 1-186/2003 по обвинению Гусейнова Э.А. по пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации уничтожено в связи с истечением сроков хранения (акт N 24 от 15 апреля 2014 года), наряд 02-01/9 "Журнал учета вещественных доказательств за 2000-2003 годы" в 2-х томах также уничтожен в связи с истечением срока хранения (акт N 1 от 11 апреля 2011 года). К ответу приложены копии данных актов.

В такой ситуации права истца оспариваемым ответом нельзя признать нарушенными.

Довод административного истца о том, что судом не приняты во внимание положения Инструкции, подлежит отклонению, поскольку положения данного документа, регламентирующие правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств не только на стадии предварительного следствия, дознания, но и на стадии судебного разбирательства, судом не нарушены.

В данном случае место хранения вещественных доказательств в ходе проведенной проверки не установлено, притом что уголовное дело в 2003 году было передано в суд, а предусмотренные данных актов книги учета вещественных доказательств уничтожены по истечении срока хранения.

Указание в жалобе на то, что судом не приведены выводы о соблюдении срока обращения в суд, противоречит содержанию решения суда.

Довод жалобы о нарушении разумного срока судопроизводства не может повлечь отмены либо изменения решения суда.

Ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрены его уточненные (заявленные) в устной форме требования о возмещении морального вреда в сумме 7000 руб. и расходов в сумме 500 руб. подлежит отклонению.

В судебном заседании истец уточнил, что под убытками и расходами имел ввиду временные затраты и затраты своего интеллектуально-познавательного потенциала на написание административного искового заявления об оспаривании ответа, последующее оспаривание определений суда об оставлении административного искового заявления без движения, ознакомление с материалами административного дела, подготовку возражений, участие в судебных заседаниях, то есть фактически заявляя об издержках, связанных с рассмотрением дела, оцененных в 5000 руб. (л.д.94).

При этом в принятии к рассмотрению уточненных требований о компенсации морального вреда отказано (л.д.95), поскольку письменное исковое заявление не оформлено, что не препятствует истцу обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда, удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гусейнова Э. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка