Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-3455/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 года,

установил:

администрация Няндомского муниципального района Архангельской области обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 мая 2020 года по исполнительному производству N.

В обоснование заявления указано на то, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года должник обязан изменить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, определив его не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и срок осуществления сноса собственниками жилых помещений многоквартирного дома, определив его не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Полагает, должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась администрация Няндомского муниципального района Архангельской области. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28 января 2020 года решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года признаны незаконными пункты 2 и 3 постановления администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 14 февраля 2019 года N в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, а также в части установленного для собственников жилых помещений срока осуществления сноса многоквартирного дома, до ДД.ММ.ГГГГ. На администрацию муниципального образования "Няндомский муниципальный район" возложена обязанность изменить срок расселения граждан, определив его не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и срок осуществления сноса собственниками жилых помещений многоквартирного дома, определив его не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного документа получена должником 24 марта 2020 года.В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для их добровольного исполнения, постановлением судебного пристава отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 мая 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Требования исполнительного документа исполнены принятием постановления администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 4 февраля 2021 года N "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 14 февраля 2019 года N".

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции указал на непредставление должником доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для исполнения судебного акта в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Вступившим в законную силу 4 сентября 2020 года решением Няндомского районного суда от 27 июля 2020 года администрации Няндомского района Архангельской области было отказано в удовлетворении искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Также постановлением <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения решением Няндомского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2020 года и решением судьи Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 года, администрация Няндомского муниципального района Архангельской области признана виновной в неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Установленный указанными судебными постановлениями факт виновного бездействия администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, не исполнившей требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в силу частей 2 и 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным для суда при рассмотрении настоящего заявления.

Утверждение администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о том, что по состоянию на 4 февраля 2021 года должником предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления в кратчайший срок, представленными суду доказательствами не подтверждается.

Так, должником не приведено вразумительных, объективных причин, по которым судебное постановление, обязывающее орган местного самоуправления внести изменения в ранее принятое этим органом постановление, исполнялось более года. При этом максимально возможные сроки расселения жильцов многоквартирного жилого дома и предъявления собственникам помещений в нем требований о его сносе были установлены судебным постановлением и фактически воспроизведены должником в тексте постановления от 4 февраля 2021 года N.

Сами по себе факты исполнения должником решения суда, как и окончание исполнительного производства, не являются основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих изданию постановления об изменении срока расселения граждан, предъявления собственником помещений дома требований о его сносе в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из имущественного положения должника, принимая во внимание, в частности, уровень дефицита бюджета муниципального района, величину исполнительского сбора, подлежащего уплате, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на <данные изъяты> доли, то есть до 37 500 рублей.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 мая 2020 года по исполнительному производству N, до 37 500 рублей.

Судебное постановление в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.В. Лобанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка