Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-3455/2021

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И., Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.Г.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мурашева ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 августа 2021 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-1666/2021), которым постановлено:

"Установить в отношении Мурашева ФИО10 административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде:

1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещения выезда за пределы Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту его пребывания;

4) обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Мурашева ФИО10".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мурашеву М.С. об установлении административного надзора, требование обоснованло тем, что административный ответчик освобождается по отбытию срока наказания 1 октября 2021 года, имеет опасный рецидив преступлений и является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил установить административный надзор в отношении Мурашева М.С. сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы Московской области; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Мурашев М.С. не возражал против установления административного надзора, при этом просил суд снизить количество обязательных явок в орган внутренних дел.

Суд, руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Мурашев М.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит снизить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 2 раз в месяц, отменить административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Мурашев М.С., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступило. Административный ответчик Мурашев М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений прокурора, заслушав заключение прокурора Коршуновой Н.А. об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Электростальского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года, Мурашев М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок три года три месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Мурашева М.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений (л.д.7-9).

Совершенные Мурашевым М.С. преступления, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ относится к категории тяжких преступлений, согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Мурашев М.С. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. За время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, нарушения установленного порядка содержания под стражей не допускал. По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области был трудоустроен на швейном участке специалистом по шитью. Допускал нарушения трудовой дисциплины, на вывод и съем с работы являлся не своевременно, за что на осужденного налагались дисциплинарные взыскания. Имелись случаи уклонения от работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, предусмотренных статье 106 УИК РФ. За весь период нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области осужденным допущено 75 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 25 из которых, принято решение ограничиться беседами воспитательного характера, за 30 применены меры взыскания в виде выговоров устно, за 20 - водворен в штрафной изолятор. Взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. 24 марта 2021 года поставлен на профилактический учет, как лицо "Склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков". В общении с представителями администрации грубости не допускает. Индивидуальную программу психологической корректировки личности не выполняет. Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 1 июля 2021 года Мурашев М.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За причиненный преступлением материальный и моральный ущерб имеет иск, в добровольном порядке который погашать не стремится. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Мурашева М.С. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Мурашева М.С.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз до 3 раз в месяц. Оснований снижения количество явок до 2 раз в месяц не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Мурашева М.С. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Мурашева М.С., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Мурашев М.С. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для исключения установленных в отношении Мурашева М.С. административных ограничений не имеется.

Доводы жалобы о несогласии административного ответчика с примененными в отношении него 72 взысканиями сводятся к их оспариванию, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Довод жалобы о том, что установление административного надзора, по существу выступает дополнительным наказанием за ранее совершенное преступление, является необоснованным. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года N 2147-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Решение Елецкого городского суда Липецкой области по содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы сторон в нем также получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мурашева ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка