Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-3453/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Р.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мальцевой Р.В. об оспаривании предписания <данные изъяты> комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" Вишняковой Л.Г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мальцева Р.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании предписания <данные изъяты> комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" Вишняковой Л.Г. от 29 октября 2020 года N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Административным ответчиком в октябре 2020 года проведена проверка соблюдения положений земельного законодательства, по результатам которой 29 октября 2020 года вынесено оспариваемое предписание, содержащее требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, выражающиеся в использовании земельного участка под складирование строительного мусора, металлолома, старой бытовой техники, не пригодных для эксплуатации автомобилей, и привести земельный участок в состояние, соответствующее его разрешенному использованию. Данное предписание полагает незаконным, так как проверка проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленной процедуры, а факт нарушения ею требований земельного законодательства не нашел своего подтверждения.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Мальцева Р.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменных возражениях административный ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Р.В. - без удовлетворения.

Заслушав представителя административного истца Мальцевой Р.В. - Марцинкевич В.Н. и заинтересованное лицо Мальцева И.А., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Мальцева Р.В. на основании договора аренды земель поселения от 30 июня 2008 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

5 августа 2013 года Мальцевой Р.В. выдано разрешение N на строительство на указанном участке жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием N, выданным <данные изъяты> комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" Вишняковой Л.Г. 29 октября 2020 года, Мальцевой Р.В. указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести земельный участок, захламленный строительным мусором, металлоломом, старой бытовой техникой, не пригодными к эксплуатации автомобилями, в состояние, соответствующее разрешенному использованию.

Полагая данное предписание незаконным, Мальцева Р.В. оспорила его в судебном порядке в установленный законом срок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание принято должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с положениями земельного законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно второму абзацу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, является основанием для привлечения землепользователя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии правомерного повода для проведения выездной внеплановой проверки - осуществление контроля за исполнением предписания N, выданного Мальцевой Р.В. 23 марта 2020 года, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт использования арендуемого Мальцевой Р.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не в соответствии с его целевым использованием способом, наносящим вред окружающей среде, а именно: захламление его строительным мусором, старой бытовой техникой, не пригодными к эксплуатации автомобилями, установлен в ходе проведенных в отношении административного истца в феврале-марте и октябре-ноябре 2020 года мероприятий земельного контроля, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, Мальцева Р.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный этим судебным постановлением факт использования административным истцом арендуемого земельного участка не в соответствии с его целевым назначением в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным для суда при рассмотрении данного административного дела.

Процедура проведения проверки, предусмотренная Земельным кодеком Российской Федерации, Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Приморский муниципальный район", утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 4 марта 2014 года N, органом муниципального земельного контроля соблюдена.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у должностного лица органа местного самоуправления в рамках осуществления муниципального земельного контроля имелись основания для вынесения оспариваемого предписания. То, что предписание не содержит конкретные действия по устранению нарушения земельного законодательства, не свидетельствует о его незаконности, так как выбор способа его исполнения является правом административного истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заявленное административным истцом ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных статьей 196 названного кодекса оснований для оставления административного иска без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения по аналогии закона положений восьмого абзаца статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на положениях части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как правовые основания для оставления административного иска без рассмотрения прямо предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 196, часть 2 статьи 248, часть 5 статьи 265.3).

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, приведенным в суде первой инстанции, всем им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Р.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка