Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3450/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 09 июня 2021 года административное дело по административному иску Попеско А.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Таскаракову В.В. Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Попеско А.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административных ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Инкиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попеско А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Таскаракову В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Таскаракова В.В. о возбуждении исполнительного производства N 22379/20/27007-ИП от 13.03.2020. В обоснование требований указала, что 13.03.2020 в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство N 22379/20/27007-ИП в отношении должника Попеско А.И. в пользу взыскателя Лосева В.Г., предмет исполнения - вселить Лосева В.Г. в две комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. и 19,5 кв.м.в <адрес>., обязать Попеско А.И., Анцыгина О.И., Латыпову К.К., Латыпова Р.Р. не чинить препятствия Лосеву В.Г. в пользовании двумя жилыми комнатами размером 11.7 кв.м. и 19.5 кв.м., местами общего пользования в квартире <адрес>, а также не чинить препятствия третьим лицам при осмотре двух комнат жилой площадью 11,7 кв.м. и 19.5 кв.м. и мест общего пользования в указанной квартире, в присутствии Лосева В.Г. для осуществления купли-продажи указанных комнат. Обязать Попеско А.И. передать Лосеву В.Г. комплект ключей от всех замков входной двери квартиры <адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 25.12.2020. Полагает вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 незаконным, т.к. в постановлении не определен порядок его исполнения. Указывает, что Лосев В.Г. не производил оплату денежных средств за муниципальное имущество, которое он считает своей собственностью.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.12.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лосев В.Г..

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2021 года административные исковые требования Попеско А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Попеско А.И. с постановленным по делу решением не согласилась, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не может извещать должника о возбуждении исполнительного производства способом, который не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Инструкции о делопроизводстве. В нарушение ч.3 ст. 59 КАС РФ суд принял в качестве доказательства не вступившее в законную силу решение суда по делу N 2а-4155/2020; отказал в ходатайстве об истребовании доказательств. Судом дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таскаракова В.В., не истребованы сведения об образовании судебного пристава-исполнителя Таскаракова В.В.; принято решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле - муниципального образования г.Комсомольска-на-Амуре, которое зарегистрировало в спорной квартире семью нанимателя Лосева В.Г. Просит решение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Административные истец, административный ответчик, заинтересованное лицо, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Инкина С.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 027892113, выданного 27.02.2020 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу N 2-2541/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Таскараковым В.В. 13.03.2020 в отношении Попеско А.И. возбуждено исполнительное производство N 22379/20/27007-ИП, предметом исполнения которого является вселить Лосева В.Г. в две комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. и 19,5 кв.м.в квартире <адрес>, обязать Попеско А.И., Анцыгина О.И., Латыпову К.К., Латыпова Р.Р. не чинить препятствия Лосеву В.Г. в пользовании двумя жилыми комнатами размером 11.7 кв.м. и 19.5 кв.м., местами общего пользования в квартире <адрес>, а также не чинить препятствия третьим лицам при осмотре двух комнат жилой площадью 11,7 кв.м. и 19.5 кв.м. и мест общего пользования в указанной квартире, в присутствии Лосева В.г. для осуществления купли-продажи указанных комнат. Обязать Попеско А.И. передать Лосеву В.Г. комплект ключей от всех замков входной двери квартиры <адрес>

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Данным постановлением должнику по исполнительному производству разъяснялось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что 12.08.2020 Попеско А.И. получено требование от 06.08.2020 об исполнении требований исполнительного документа, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Борисовым Д.Н.

16.08.2020 Попеско А.И. направила в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 заявление, в котором указала, что требование не может быть исполнено, поскольку до настоящего времени ею не получено постановление о возбуждении исполнительного производства; не вступило в силу определение суда от 29.07.2020 о разъяснении порядка исполнения Попеско А.И. решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист; Попеско А.И. необходимо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Борисова Д.Н.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не установлено, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Таскараковым В.В. в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

Исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, содержащимся в статьях 12 и 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного закона и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Доводы административного искового заявления Попеско А.И. направлены на оценку законности решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2019, однако при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не проверят законность и обоснованность судебного акта на основании которого выдается исполнительный документ.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения к участию в деле Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не имеется, поскольку данный орган не является стороной по исполнительному производству; права и обязанности муниципального образования в данном случае при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, не затрагиваются.

Вопреки доводам жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таскараков В.В. был уведомлен о судебном заседании 03.02.2021, о чем свидетельствует расписка о получении ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 судебного извещения адресованного Таскаракову В.В. (л.д.117).

Приведенные Попеско А.И. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о том, что административными ответчиками допущены незаконные, нарушающие права должника по исполнительному производству, действия (бездействие); само по себе вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства лично на иное не указывает.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Также суд первой инстанции указал, что силу части 8 статьи 219 КАС РФ по требованиям о признании постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2020 года незаконным имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Так, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 17 марта 2020 года, однако в суд с административным иском обратился лишь 30 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для своевременного направления должнику вышеуказанного документа (копии постановления о возбуждении исполнительного производства), то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти постановление считаются врученными должнику, при этом в силу положений закона риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства в данном случае несет сам должник. Сам по себе факт неполучения указанного документа административным истцом не имеет юридического значения, поскольку судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него обязанность по направлению вышеуказанного документа.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства получения должником Попеско А.И. копии постановления от 13 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 22379/20/27007-ИП ранее 25 декабря 2020 года, следовательно, у суда первой инстанции, вопреки ошибочной позиции административного ответчика, не имелось оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Попеско А.И. на основании п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 25 декабря 2020 года, административный иск подан посредством почтового отправления 30 декабря 2020 года, судебная коллегия полагает, что административным истцом срок на обращение не пропущен.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом положений части 3 статьи 219 КАС РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обжалование решений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, которые были рассмотрены по существу после исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств и правомерно оставлены без удовлетворения.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Попеско А.И. об истребовании доказательств, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в целях правильного разрешения административных дел.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом, согласно части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение ходатайств, заявленных сторонами в суде первой инстанции, относится к компетенции суда первой инстанции, отказ в их удовлетворении не влечет незаконность судебного акта и не является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия отмечает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из предмета заявленных требований. Отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о запросе документов, подтверждающих высшее юридическое образование у судебного пристава-исполнителя Таскаракова В.В. не влечет незаконность судебного акта, поскольку достаточность представленных сторонами доказательств для принятия решения определятся судом.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ в суд граждане вправе оспорить конкретное действие (бездействие), решение органа государственной власти, если полагают, что именно этим нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.