Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-3449/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Лавровой С.Е., Сорокиной О.А.
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административных истцов Гнучева ФИО20, Гнучевой ФИО18 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 16 июля 2021 года по административному исковому заявлению Гнучева ФИО21 ФИО19, Гнучевой ФИО17 в интересах несовершеннолетней Гнучевой ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Храповой ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
Гнучев Е.М., Гнучева И.А. в интересах несовершеннолетней Гнучевой П.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 2 марта 2021 года судебным приставом Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Храповой С.Ю. возбуждено исполнительное производство N 7443/21/30012-СД на основании исполнительного листа, выданного Лиманским районным судом Астраханской области в пользу взыскателя Шатохина В.А., должниками по которому являются Гнучев Е.М., Гнучева И.А. 17 марта 2021 года судебным приставом- исполнителем должникам Гнучевым вручены требования об исполнении в добровольном порядке решения Лиманского районного суда Астраханской области о вселении Шатохина В.А. в жилое помещение по адресу: <адрес> 1. 17 марта 2021 года Гнучев Е.М., Гнучева И.А. обратились судебному приставу- исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Храповой С.Ю., дав объяснения, что препятствий взыскателю не чинят, просили окончить исполнительное производство, в связи с тем, что в указанном исполнительном листе квартире, проживают несовершеннолетние дети должников. Дочь должников Гнучева П., 2005 года рождения возражает и препятствует вселению. 19 марта 2021 года судебным приставом Храповой С.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Храповой С.Ю. от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Г нучеваД И., Г нулевой И.А. об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец Гнучев Е.М. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Храпова С.Ю., заинтересованное лицо Шатохин В.А. возражали против удовлетворения административного иска.
Административный истец Гнучева И.А., представитель УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 16 июля 2021 года административное исковое заявление Гнучева Е.М., Гнучевой И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административными истцами Г нулевым Е.М., Г нулевой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку вопрос о вселении взыскателя лицом, проживающем в жилом помещении и не являющимся должником, решается в судебном порядке, решения суда о вселении не имеется. Положения части 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применимы.
На заседание судебной коллегии административные истцы Гнучев Е.М., Гнучева И.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Храпова С.Ю., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Шатохин В.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Шатохин В.А. на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают Гнучев Е.М., Гнучева И.А., Гнучев П.Е., Гнучева П.Е., Гнучев С.М. Решением Лиманского районного суда от 8 октября 2020 года Шатохин В.А. вселен в жилое помещение по указанному адресу. На Гнучева Е.М., Гнучеву И.А. возложена обязанность предоставить Шатохину В.А. дубликаты ключей от входной двери в квартиру и калитки и не чинить препятствий Шатохину В.А. во владении и пользовании жилым помещением.
2 марта 2021 года судебным приставом Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Храповой С.Ю. возбуждены исполнительные производства N 7443/21/30012-СД и N 7438/21/30012-СД на основании исполнительного листа N ФСО 21500113 от 1 марта 2021 года, выданного Лиманским районным судом Астраханской области в пользу взыскателя Шатохина В.А., должниками по которому являются Гнучев Е.М., Гнучева И.А.
17 марта 2021 года и 18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем должникам Гнучевым вручены требования об исполнении в пятидневный срок в добровольном порядке решения Лиманского районного суда Астраханской области о вселении Шатохина В.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>
В рамках исполнительного производства Гнучев Е.М., Гнучева И.А. обратились к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Храповой С.Ю. с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в указанном исполнительном листе квартире, состоят на регистрационном учете несовершеннолетние дети должников. Дочь должников Гнучева Полина, 2005 года рождения возражает, и будет препятствовать вселению постороннего для нее человека, а именно взыскателя Шатохина В.А.
В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просили окончить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 данного закона.
19 марта 2021 года судебным приставом Лиманского района РОСП УФССП России по Астраханской области Храповой С.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Гнучева Е.М., Гнучевой И.А.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлялось и вручалось должникам требование об исполнении судебного акта, осуществлялся выход на место совершения исполнительных действий, при этом в их присутствии и присутствии взыскателя Шатохина В.А. при совершении действий о его вселении каких-либо высказываний либо претензий, направленных против вселения Шатохина несовершеннолетней Гнучевой П. либо ее законными представителями не высказывалось, как и отсутствовали какие-либо действия с ее стороны по воспрепятствованию проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении несовершеннолетней дочерью должника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Гнучева Е.М., Гнучевой И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Несовершеннолетняя Г нучева П. не является должником по исполнительному производству. Основания для окончания исполнительного производства в связи с несогласием несовершеннолетней на вселение взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).
В соответствии со статьей 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (часть 1). В случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке (часть 5).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1).
Для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя должны быть безусловные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.
Только при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, соответствуют требованиям закона и не нарушают права административных истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о вселении взыскателя лицом, проживающем в жилом помещении и не являющимся должником, решается в судебном порядке, решения суда о вселении **не имеется, положения части 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применимы, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя приняты в обоснование выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнучева ФИО24, Гнучевой ФИО23 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Стёпин А.Б. Лаврова С.Е. Сорокина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
