Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-3449/2021

от 27 июля 2021 года N 33а-3449/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Хиндиканина А.В. по доверенности Дударева Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2021 года по административному исковому заявлению Хиндиканина А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чусовой Е.А., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Столбовой О.В., Зайцевой Е.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Столбовой О.В., судебная коллегия

установила:

Хиндиканин А.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области) Столбовой О.В., ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Столбовой О.В. в виде непередачи исполнительного производства N...-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту его жительства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Столбовую О.В. передать указанное исполнительное производство в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

В обоснование заявленных требований указал, что, являясь должником по исполнительному производству N... от 30 мая 2013 года, 23 июля 2020 года уведомил судебного пристава-исполнителя о месте своего жительства - г. Симферополь, однако исполнительное производство не было передано по месту его жительства. Истцом 22 августа 2020 года в адрес УФССП России по Вологодской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, однако сведений о результатах рассмотрения не имеется. Полагает, что проведение исполнительных действий не по месту жительства должника - гражданина является существенным нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Левашова Н.В.; врио начальника ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Чусова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Зайцева Е.А. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2021 года Хиндиканину А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Хиндиканина А.В. по доверенности Дударев Д.С., ссылаясь на доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указывает, что Хиндиканиным А.В. не было получено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05 мая 2021 года, что лишило его возможности участвовать в нем лично либо заявить о его проведении в режиме видеоконференц-связи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Столбова О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что исполнительное производство передано, о чем свидетельствует почтовый реестр от 23 июля 2021 года.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные Хиндиканиным А.В. требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия), решений должностного лица, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, а также согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 123 Закона об исполнительном производстве является старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действие (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Как установлено материалами дела, 30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Столбовой О.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП (ранее N...) на основании исполнительного документа, выданного по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2009 года (N 2-7440/2009) о взыскании задолженности с Хиндиканина А.В. в пользу Левашовой Н.В. в размере 491 500 рублей.

Место жительства должника в исполнительном листе и в постановлении судебного пристава-исполнителя указано: <адрес>.

23 июля 2020 года представитель административного истца обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов - в ОСП по Киевскому району г. Симферополя в связи с изменением места жительства должника по адресу: <адрес>.

Так, судебный пристав-исполнитель расценил сведения о смене жительства должника, как являющиеся основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение.

20 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Зайцева Е.А. вынесла постановление о передаче исполнительного производства N...-ИП в ОСП по Киевскому району г. Симферополя.

22 августа 2020 года Хиндиканин А.В. обратился с жалобой в адрес УФССП России по Вологодской области на бездействие начальника ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г. и судебного пристава-исполнителя Столбовой О.В., а также просьбой обеспечить надлежащее рассмотрение ранее поданного заявления о передаче исполнительного производства.

14 сентября 2020 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г. признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Зайцевой Е.А., в удовлетворении жалобы Дудареву Д.С. (представителю административного истца) о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Столбовой О.В. отказано.

26 сентября 2020 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Столбовой О.В.

14 декабря 2020 года посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг стороной административного истца было подано заявление N... о передаче исполнительного производства по месту нахождения (жительства) должника. При этом к заявлению был приложен финансовый лицевой счет из МУП "Киевский жилсервис", подтверждающий факт проживания должника по указанному адресу.

26 февраля 2021 года представителем административного истца в адрес начальника ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области была направлена жалоба в порядке подчиненности с аналогичной просьбой.

15 марта 2021 года жалоба на бездействие должностных лиц была повторно направлена стороной административного истца в ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области N...-АЖ.

19 марта 2021 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г. жалоба представителя Хиндиканина А.В. по доверенности Дударева Д.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Столбовой О.В., выразившееся в непередаче исполнительного производства по подведомственности в ОСП по Киевскому району г. Симферополя, признана обоснованной.

08 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Столбовой О.В. вынесено постановлении о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического места проживания Хиндиканина А.В. по адресу: <адрес>, а также вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительный документ и копия настоящего акта направлены для исполнения по территориальности в ОСП по Киевскому району г. Симферополя по Республике Крым.

08 апреля 2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Столбовой О.В. исполнительное производство N...-ИП передано в ОСП по Киевскому району г. Симферополя по Республике Крым.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, установив, что фактически вынесенное судебным приставом-исполнителем Зайцевой Е.А. постановление о передаче исполнительного производства N...-ИП от 20 августа 2020 года исполнено не было, но, вместе с тем, в настоящее время юридически значимая цель для административного истца достигнута, установлено, что исполнительное производство N...-ИП передано в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, удержаний со счета должника в рамках данного исполнительного производства не производилось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом принято во внимание, что старший судебный пристав дал правильную правовую оценку бездействию судебного пристава-исполнителя Столбовой О.В., выразившегося в непередаче исполнительного производства по подведомственности в ОСП по Киевскому району г. Симферополя, признав его незаконным постановлением от 19 марта 2021 года. Дополнительного признания судом данного бездействия незаконным не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Доводы апеллянта о том, что его права до сих пор не восстановлены, а исполнительное производство не направлено по новому месту исполнения, судебная коллегия отклоняет и при этом учитывает, что, согласно информации, представленной ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительное производство N...-ИП, направленное во исполнение постановления от 08 апреля 2021 года в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, вернулось обратно отправителю в ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области на доработку, поскольку имелись основания для объединения исполнительных производств в сводное по должнику.

15 июня 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен N...-СД.

29 июня 2021 года повторно вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым. Согласно почтовому реестру исполнительное производство направлено 23 июля 2021 года.

Таким образом, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав административного истца в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Хиндиканина А.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05 мая 2021 года, судебная коллегия также отклоняет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указано, что согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Указание в административном исковом заявлении своего адреса электронной почты позволило суду первой инстанции расценить наличие согласия Хиндиканина А.В. на его извещение таким способом, в связи с чем судебное извещение с информацией об отложении рассмотрения дела на 05 мая 2021 года было направлено 14 апреля 2021 года на адрес электронной почты: ... (л.д. 91, оборот), то есть именно на тот адрес, который был указан истцом.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиндиканина А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка