Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-3443/2021

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в порядке, определяемом частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Н." на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2021 года, которым отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Н." в принятии административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы Тюменской области И.А.И., УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н." (далее также - ООО "Н.", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы Тюменской области (далее также - ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмении Тюменскому району УФССП России по Тюменской области) И.А.И., УФССП по Тюменской области о признании незаконными постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24 февраля 2021 года и постановления от 31 марта 2021 года о внесении изменений в постановление от 24 февраля 2021 года.

Судьей районного суда постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Н.". В частной жалобе, поданной генеральным директором указанного общества Ш.Е.В., содержится просьба об отмене определения судьи районного суда и разрешении вопроса по существу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные требования ООО "Н." не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Ссылаясь на ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года, указывает, что по общим правилам, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Полагает, оснований для отказа в принятии административного иска ООО "Н." о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствовали; требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями частей 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке, определяемом ст.ст.308, 315 КАС РФ представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 6 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из п.1, п.2 ч.1 ст.75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции правильно указал на то, что в административном иске ООО "Н.", не являющемся стороной исполнительного производства, фактически оспаривается наличие долга перед обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Энергострой", в связи с чем заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, оснований для отказа в принятии административных исковых требований по причине необходимости рассмотрения их не в порядке административного, а в порядке гражданского судопроизводства, у судьи районного суда не имелось, поскольку такого основания для отказа в принятии административного иска, как рассмотрение искового заявления в порядке иного судопроизводства ст.128 КАС РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451 ФЗ не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В связи с этим судья районного суда, правильно указав на необходимость разрешения заявленных ООО "Н." требований в порядке гражданского судопроизводства, должен был определить, подсудно ли Калининскому районному суду г.Тюмени исковое заявление.

Принимая во внимание, что по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, а место нахождения указанных в иске Общества ответчиков - г.Тюмень, ул.Пермякова, д.5, что не относится к подсудности Калининского районного суда г.Тюмени, административное исковое заявление ООО "Н." подлежало возвращению на основании пункта 2 части 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Калининскому районному суду г.Тюмени.

Учитывая изложенное, определение судьи Калининского районного суда от 26 апреля 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Калининского районного суда от 26 апреля 2021 года отменить, вопрос разрешить по существу: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Н." о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы Тюменской области от 24 февраля 2021 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 31 марта 2021 года о внесении изменений в постановление от 24 февраля 2021 года возвратить в связи с неподсудностью спора Калининскому районному суду г.Тюмени.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Н." право на обращение в суд по месту нахождения ответчиков.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка