Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-3441/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.
судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балитова С.К. к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кузнецову А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, которым административный иск Балитова С.К. удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кузнецова А.А., выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по проверке имущественного положения должника Расулова Р.М., места работы должника, в том числе, не направлению требуемых запросов в налоговые органы, по решению вопроса об обращении взыскания на доходы должника, не направлении запросов в страховые компании, в компании сотовой связи, запроса в Банк о регистрации банка онлайн у должника, по установлению местанахождение транспортных средств должника или объявлению в розыск имущества, местонахождения должника, и иных исполнительных действий, предусмотренных законом, обеспечивающих принудительное исполнение исполнительного производства N <...> от 29.04.2016 года, о взыскании задолженности в размере 521929 рублей с Расулова Р.М. в пользу Балитова С.К.
На судебного пристава - исполнителя Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кузнецова А.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балитов С.К. обратился в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кузнецову А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя.
В обоснование требований указано, что 29.04.2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа по делу N <...> года от 29.07.2013 года о взыскании с должника Расулова Р.М. в пользу Балитова С.К. денежной суммы в размере 521929 рублей.
По результатам ознакомления с исполнительным производством заявителем установлено, что постановление об ограничении выезда должника не выносилось, не был установлен запрет на управление транспортным средством, с заработной платы удержание не производились, судебным приставом - исполнителем фактически не производились исполнительные действия.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кузнецова А.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N <...> от 29.04.2016 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кузнецова А.А. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об ограничения выезда за пределы РФ, временное ограничение на управление транспортным средством наложения ареста на имущество должника и др.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
В письменных возражениях административный истец Балитов С.К. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда 22 декабря 2020 года заинтересованное лицо Расулов Р.М. не присутствовал.
Одновременно материалы дела не содержат доказательств извещения указанного административного ответчика о рассматриваемом деле.
Как следует из содержания постановленного по делу решения, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от установления места жительства должника, поскольку последний по адресу <адрес> не проживает, запросы о местонахождении должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.
В то же время, суд, достоверно располагая имеющимися в административном деле сведениями об ином месте жительства Расулова Р.М. (л.д. 159), направил судебные извещения по адресу <адрес> по которому, как указано в судебном акте, Расулов Р.М. не проживает.
Таким образом, доказательств извещения привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Расулова Р.М., материалы дела не содержат.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Как следует из резолютивной части постановленного по делу решения, суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.
Данная формулировка не отвечает требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, поскольку не содержит сведений, какие конкретно действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель в целях восстановления прав административного истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство лиц, участвующих в административном судопроизводстве.
Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года отменить.
Административное дело направить в Светлоярский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Светлоярский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
